Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2434-02 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в перепланировке помещения, не являются существенными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2434-02

ОАО "Коммунмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Агентство муниципальной недвижимости" о расторжении договора аренды и выселении.

Решением арбитражного суда от 15.01.2002 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Коммунмаш", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды N 4 от 28.11.94 г. с дополнительным соглашением к нему, согласно которому ответчику были переданы в аренду нежилые помещения по адресу: Москва, 4-й Войковский проезд, дом 6.

Ответчиком были произведены перепланировки спорных помещений, которые не носят капитальный, неустраняемый характер.

Предписанием Госпожнадзора N 572 от 27.04.2000 ответчику предписано разобрать перегородку в коридоре на 2-м этаже, отделяющую помещения 2-го этажа от эвакуационного выхода. При этом инспекцией пожарного надзора ответчику предоставлена отсрочка по демонтажу перегородки до 01.01.02 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, условиями договора и требованиями ст.ст. 452, 453, 615, 619 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Доводы жалобы заявителя о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные договоры были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы согласно ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 15.01.02 г., постановление от 26.02.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44163/01-11-552 ставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.