Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2320-02 Отказывая в удовлетворении иска страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате схода наледи с крыши, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и необходимостью проведения ремонта автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2320-02

ЗАО "Страховая компания "AIG Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к ГРЭП N 6 Территориальное управление "Таганское" о взыскании в порядке суброгации 33.100 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, причиненного страхователю истца - Мтибелишвили И.И., автомобиль которого получил повреждения на указанную сумму в результате схода наледи с металлической кровли дома на припаркованный во дворе дома N 1/25, корп. 6 по ул. Талалихина г. Москвы автомобиль "БМВ 3251", регистрационный номер Ч 692 НЕ 77. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонта автомобиля и бездействием ответчика по уборке наледи с крыши. Также суд указал, что акт осмотра автомашины с участием истца и ответчика не составлялся.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение и постановление правильными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что в результате схода наледи с металлической кровли дома по указанному адресу автомобилю, принадлежащему страхователю истца, были нанесены механические повреждения.

Справкой от 22.01.2001 г. N 25 (л.д. 7), адресованной в страховую компанию, ответчик подтвердил факт схода наледи и незначительного повреждения капота, стойки правого крыла и зеркала заднего вида. Осмотр автомобиля сразу же после схода наледи истцом не производился. Акт осмотра автомобиля от 29.01.2001 N 2733 составлен без участия представителей ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта составила 31.600 руб. и оплачена страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 58 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что ГРЭП N 6 Территориальное управление "Таганское" ответственно за причиненные убытки, истцом не представлено. Ссылка заявителя на то, что в справке от 22.01.2001 N 25 ответчик отметил повреждения автомобиля, необоснованна, поскольку не является надлежащим доказательством наличия вины.

Следовательно, вывод суда о том, что причинной связи между необходимостью проведения ремонта автомобиля на указанную сумму и бездействием ответчика по уборке наледи с крыши дома, не усматривался, правомерен.

В связи с изложенным, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 г. и постановление от 22.02.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39821/01-65-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.