Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2315-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо проверить обстоятельства принятия или отсутствия принятия комитетом кредиторов решения об уступке права требования по спорному договору, дать оценку действиям конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2315-02

Один из конкурсных кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" - Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" и открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 20 марта 2001 года N 05832716/1-123-118, заключенного конкурсным управляющим ОАО "АБ "Инкомбанк" и АКБ "Международная финансовая компания". Истец просил обязать АКБ "Международная финансовая компания" возвратить ОАО "АБ "Инкомбанк" право взыскания с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" 6 209 394,45 долларов США по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N КГ-А40/4067-99, а ОАО "АБ "Инкомбанк" обязать возвратить АКБ "Международная финансовая компания" все полученное по договору уступки в виде денежных средств, уплаченных за полученное право, в сумме 5 450 041 долларов США.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на то, что является кредитором Инкомбанка, который признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство, что сделка по уступке прав требования долга истца другому кредитору повлекла преимущественное удовлетворение прав другого кредитора, что подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Истец также ссылался на то, что при заключении спорной сделки конкурсная масса неправомерно уменьшена конкурсным управляющим на 759 353,45 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2002 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка заключена конкурсным управляющим Инкомбанка в соответствии со статьями 98, 101, 103, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с момента введения в отношении должника конкурсного производства все имущество должника (в том числе и права требования) подлежит реализации на открытых торгах, если иной порядок не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов, что решением комитета кредиторов от 16 марта 2001 года установлен иной порядок реализации прав требования должника - прямая продажа прав АКБ "Международная финансовая компания".

Суд отверг доводы истца о том, что комитетом кредиторов принято решение о продаже прав требования только основного долга, поскольку из протокола заочного голосования видно, что решение комитета кредиторов было направлено на продажу всей задолженности ОАО "СУАЛ" перед Инкомбанком в размере 6 209 394,45 долларов США. Суд также пришел в выводу, что после заключения спорного договора никаких изменений в реестре требований кредиторов в отношении АКБ "Международная финансовая компания" не произошло, реализация права не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недостаточной обоснованностью судебных актов.

Истец полагает, что суд не установил такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как наличие решения комитета кредиторов о реализации спорного права требования, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения собрания комитета и принятия им решения, представленная ксерокопия выписки таким доказательством, по мнению заявителя, не является. Заявитель также полагает, что в результате заключения спорной сделки произошло искусственное повышение текущей задолженности одного из кредиторов (заявителя жалобы) и одновременно удовлетворение требований другого кредитора, купившего право требования по спорной сделке. По мнению заявителя, суд должен был в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и о направлении его умысла. Заявитель считает, что суд в нарушение статей 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии изменений в реестре требований кредиторов без исследования допустимых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд учесть, что при заключении оспариваемой сделки сторонами не соблюдены нормы валютного законодательства, представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является взыскание с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования, то есть совершение всех предусмотренных законом действий, направленных на возврат имущества должника в соответствии с имеющимися у должниками правами требования. Это первый и наиболее простой путь к получению денежных средств для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В некоторых случаях меры по взысканию задолженности могут оказаться тщетными и в соответствии со статьей 88 конкурсный управляющий вправе в установленном порядке уступить право требования должника, например, в случае выявления дебиторской задолженности в конце срока конкурсного производства и т.п. Уступка прав требований является крайней мерой, которая может, по смыслу закона, применяться, когда другие меры конкурсного управляющего оказались недостаточными.

Как видно из материалов дела, суд не установил, какие меры принимались конкурсным управляющим для получения задолженности с данного дебитора до заключения договора уступки прав требования с продажей этого права за значительно более низкую цену, чем стоимость права, предъявлялся ли конкурсным управляющим и когда исполнительный лист на взыскание спорного долга в общем порядке судебному приставу-исполнителю. Установление этих обстоятельств необходимо при наличии в материалах дела, и это не отрицает АКБ "Международная финансовая компания", сведений о получении им по исполнительному листу долга в связи со спорной уступкой права с заявителя в полном объеме и в минимальные сроки. Какие препятствия помешали конкурсному управляющему сделать то же самое, не уменьшая во вред интересам кредитора конкурсную массу на значительную денежную сумму.

В материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие наличие решения комитета кредиторов должника на уступку права требования, представленная выписка из протокола заверена неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить в соответствии со статьями 53-58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятия или отсутствия принятия комитетом кредиторов решения об уступке прав требования по вышеназванному договору, установить, какие меры предпринимались и предпринимались ли конкурсным управляющим для получения долга в рамках исполнительного производства, дать оценку действиям конкурсного управляющего на соответствие их целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов, учитывая, что при заключении спорной сделки конкурсная масса уменьшилась на значительную сумму. Суду также следует обратить внимание на то, что произошла уступка требований к одному кредитору другому кредитору в рамках одного дела о банкротстве, что также следует оценить применительно к закону о банкротстве.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2002 года по делу N А40-41568/01-10-493 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.