Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19033 по делу N А40-175260/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19033 по делу N А40-175260/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу N А40-175260/2021 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" (далее - Общество) с иском:

- о взыскании 92 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 108 420 763 рублей 93 копеек процентов, 140 024 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 97 672 857 рублей 13 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, с последующим начислением сумм процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 2 834,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8 (кадастровый номер объекта 77:01:0003018:1057; далее - нежилое здание), установив способа продажи - путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 61 697 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение от 24.02.2022 и апелляционное постановление от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N А54-4157/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) 08.04.2016 заключен кредитный договор N 0035/Ю-16 на сумму 92 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) со сроком возврата согласно графику с окончанием 06.04.2017 (пункт 2.2 кредитного договора) по ставке 23,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив 92 000 000 рублей.

В установленные кредитным договором сроки заемщик денежные средству не возвратил.

По состоянию на 07.06.2021 размер задолженности по кредитному договору составил в общей сложности с учетом штрафных санкций 438 117 621 рубль 06 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку по закладной от 08.04.2016 передано указанное нежилое здание; стоимость предмета ипотеки оценена в 61 697 000 рублей.

Истец 26.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска Банком срока исковой давности, указав, что срок возврата заемных денежных средств определен в кредитном договоре - до 06.04.2017, тогда как с настоящим иском Банк обратился только 17.08.2021.

Судами отклонены ссылки Банка на необходимость учета при исчислении исковой давности следующих обстоятельств: восстановление прав Банка по закладной в связи с признанием определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу N А54-4157/2016 недействительным договора купли-продажи закладной от 08.04.2016; перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - обращение 07.06.2019 с предложением о реструктуризации задолженности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 43, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав преждевременность вывода об истечении срока исковой давности в силу следующего.

Отклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки письму Общества от 07.06.2019 N 0151 с предложением реструктуризации задолженности по кредитному договору, содержащее конкретные условия погашения задолженности (новый срок, дополнительное обеспечение, отказ от начисления процентов и штрафных санкций), скорректированное с учетом позиции Банка в письме от 02.09.2019 N 0061, и переписке сторон по вопросу согласования новых условий погашения задолженности.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 43 к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, относится просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова