Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17014/22 по делу N А40-175260/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-175260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) -Ботов С.И. по доверенности от 22.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" - Косенко Э.Э. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего регионального коммерческого инвестиционного банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем"

о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному

договору и об обращении взыскания на имущество ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", ООО РИКБ "Ринвестбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" (далее - ООО "Центр медико-биологических систем", ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 в размере 92 000 000 руб. суммы основного долга, 108 420 763 руб. 93 коп. просроченных процентов, 140 024 000 руб. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 97 672 857 руб. 13 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, с последующим начислением сумм процентов и неустоек по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, общая площадь 2 834,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8, кадастровый номер объекта 77:01:0003018:1057, установив способа продажи - путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 61 697 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2022 и постановление от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N А54-4157/2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.04.2016 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 0035\Ю-16 на сумму 92 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора) со сроком возврата согласно графику, с окончательным сроком возврата кредита и закрытия кредитной линии 06.04.2017. (пункт 2.2 кредитного договора), со ставкой 23,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, денежные средства в общем размере 92 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В установленные кредитным договором сроки заемщик денежные средству истцу не возвратил.

По состоянию на 07.06.2021 размер задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 N 0035\Ю-16 составил 438 117 621 руб. 06 коп., из которой: основной долг 92 000 000 руб., 108 420 763 руб. 93 коп. просроченные проценты, 140 024 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 97 672 857 руб. 13 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку по закладной от 08.04.2016 передано нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, общая площадь 2 834,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8; кадастровый номер 77:01:0003018:1057.

Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 61 697 000 руб.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Требования, содержащиеся в досудебной претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО РИКБ "Ринвестбанк" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок возврата заемных денежных средств определен в кредитном договоре от 08.04.2016 N 0035\Ю-16 до 06.04.2017, а с настоящим иском ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился только 17.08.2021, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ООО РИКБ "Ринвестбанк" на необходимость учета при исчислении срока исковой давности следующих обстоятельств: 1) восстановления прав Банка по закладной в связи с признанием определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу N А54-4157/2016 недействительным договора купли-продажи закладной от 08.04.2016, заключенного между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость", которое было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019; 2) перерыва течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, - обращении его 07.06.2019 с предложением о реструктуризации задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств перерыва течения данного срока.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что также конкретизировано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае ООО РИКБ "Ринвестбанк" указывает, что до восстановления своих прав по закладной от 08.04.2016, он был лишен возможности предъявить иск к ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.06.2016 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость" был заключен договор купли-продажи закладной от 08.04.2016. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании данного договора недействительным в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ "Ринвестбанк" N А54-4157/2016 о правопритязаниях на данную закладную также заявило ООО "НОВАХИМ", ссылавшееся на договор купли-продажи закладной от 11.10.2017.

Судами по делу N А54-4157/2016 правопритязания ООО "НОВАХИМ" отклонены ввиду непредставления документального подтверждения и исключения 16.08.2018 данного лица из Единого реестра юридических лиц, заключенный 28.06.2016 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Независимость" договор купли-продажи закладной от 08.04.2016 признан недействительным.

Отклоняя доводы ООО РИКБ "Ринвестбанк" о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банка по закладной, суды указали, что данное обстоятельство не влияет на истечение сроков исковой давности по главному требованию, а истец был вправе обратиться в суд в пределах сроков исковой давности с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование данного вывода суды сослались на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Однако, указанный вывод сделан без учета положений пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий закладной от 08.04.2016 (в том числе пунктов 6.2.16-6.2.23), которые судами не оценивались. При том, что обстоятельства, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (правопреемство, передача полномочий) существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из изложенного следует, что залогодержатель по закладной обладает не только правами по обращению взыскания на заложенное имущество, но и правами кредитора в отношении основного обязательства.

Возможность реализации ООО РИКБ "Ринвестбанк" прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась.

Также судами были отклонены ссылки ООО РИКБ "Ринвестбанк" на направленное ему непосредственно после принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2019 по делу N А54-4157/2016 предложение ООО "Центр медико-биологических систем" о реструктуризации задолженности от 07.06.2019 г. N 0151, содержащее конкретные условия погашения задолженности по кредитному договору N 0035\Ю-16 (новый срок, дополнительное обеспечение, отказ от начисления процентов и штрафных санкций), и переписку сторон по вопросу согласования новых условий погашения задолженности.

В обоснование позиции суды сослались на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что письмо ООО "Центр медико-биологических систем" от 07.06.2019 г. N 0151 не содержит прямого указания ответчика на то, что он признает задолженность, предложение ответчика в адрес истца о реструктуризации задолженности с указанием ее условий, по мнению судов, не подтверждают совершение им действий по признанию долга, при этом не представлены доказательства, что истец принял это предложение на изложенных в нем условиях.

Между тем пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит просьбу должника об изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Суды подтвердили, что письмо ООО "Центр медико-биологических систем" о реструктуризации задолженности от 07.06.2019 N 0151 содержало предложения о реструктуризации задолженности по кредитному договору N 0035\Ю-16, однако без детальной оценки конкретных предложенных должником условий реструктуризации, изложенных в указанном письме, а также скорректированных с учетом позиции Банка условий в письме от 02.09.2019 N 0061, суды пришли к преждевременному выводу о том, что они не могут быть расценены как свидетельствующие о признании задолженности и перерыве срока исковой давности. Также судами оставлен без оценки ответ Банка на предложения ответчика, который представлен в материалы дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-175260/2021 отменить. Направить дело N А40-175260/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова