Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянцева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 203 и частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Полянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Полянцев оспаривает конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, а также части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа гражданам, признанным инвалидами вследствие заболеваний, полученных при исполнении обязанностей военной службы и связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, в индексации размеров ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, которые были определены вступившими в законную силу судебными решениями, несмотря на то, что гарантии индексации социальных пособий и иных социальных выплат прямо предусмотрены статьей 75 (часть 7) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также предусматривая, что в Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат (статья 7 и часть 7 статьи 75), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации, а относит решение этих вопросов к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты, регламентации условий их предоставления и порядка индексации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-О, от 4 октября 2005 года N 364-О и др.).

Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" устанавливает систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие отдельных положений названного Закона (включая пункт 13 части первой статьи 14, предоставляющий инвалидам-чернобыльцам право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, и абзац второй части первой статьи 39, предусматривающий выплату инвалидам I и II группы ежегодной компенсации за вред здоровью) распространено на инвалидов из числа ветеранов подразделений особого риска.

Соответственно, индексация таких выплат, установленных данной категории граждан, должна осуществляться согласно части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, указанная норма во взаимосвязи с иными положениями данного Закона, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие участия в действиях подразделений особого риска, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации ежегодно проводится индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом ни сама по себе статья 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни принятые на ее основе нормативные правовые акты не предполагают проведения какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Кроме того, как видно из представленных материалов, размер производимых заявителю компенсационных выплат, установленный в судебном порядке, превышает размеры, предусмотренные законодательством с учетом индексации, ежегодно производимой на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации. Проверка же правильности определения размера соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой судов общей юрисдикции, которые должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом.

Что касается статьи 203 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм судами общей юрисдикции в конкретном деле А.А. Полянцева, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости. При этом сама по себе ссылка в судебных постановлениях на вынесенное в 2016 году по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда по другому делу с участием заявителя апелляционное определение, а также на право заявителя инициировать пересмотр данного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции - не может расцениваться в качестве применения указанных норм в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянцева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин