Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2359-02 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в случае, когда должник является юридическим лицом, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2359-02

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2002 отказано в жалобе МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов Московской области Сытова А.В., вынесшего постановление от 05.11.2001 об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа в другое подразделение - Серпуховское подразделение Службы судебных приставов Московской области.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что действия судебного пристава-исполнителя предусмотрены п. З ст. 11 и п. 5 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случаях, когда должник является юридическим лицом, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества, а в данном случае находится в г. Серпухове.

В кассационной жалобе заявитель (взыскатель) ссылается на неполноту выяснения судами обстоятельств дела, нарушение ими ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просит судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, но проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального права, в том числе нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушив при этом требования ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

У кассационной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не возникло сомнений в законности и обоснованности судебных актов, а устранение неполноты выяснения обстоятельств дела, о которой говорит заявитель, т.е. переоценка доказательств, не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.