Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2502-02 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт удержания денежных средств банком был известен и при принятии оспариваемого решения, в связи с чем обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2502-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 1998 года отказано в удовлетворении исковых требований товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба-Альянс" о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" о взыскании 34 000 000 долларов США долга и 434 347,46 доллара США штрафа в соответствии с генеральным договором об операциях на межбанковском рынке от 15 декабря 1995 года. Суд исходил из того, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба-Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции от 17 ноября 1998 года по данному делу.

Свою заявление банк обосновал тем, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-33975/01-42-289 ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, которые не были и могли быть известны ни ему, ни суду при принятии решения, и пересмоте которого заявлено.

Определением от 24 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся таковыми не являются в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти обстоятельства не являются существенными и могли быть известны сторонам и суду, поскольку вновь открывшимся юридическим фактом не являются.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным при вынесении решения суда по другому делу. Таковыми обстоятельствами заявитель считает установление судом признания ответчиком исполнения перед ним обязательства истца в виде зачисления денежных средств в сумме 435 050 000 рублей в депозит нотариуса, выбытия этих средств из депозита нотариуса по распоряжению ответчика и перечисление спорной суммы по платежному поручению нотариуса и удержанием средств коммерческим банком "Первый городской банк".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, просил суд учесть, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку факт удержания денежных средств КБ "Первый городской банк" был известен и при принятии оспариваемого решения, истец на него не ссылался, но вполне мог это сделать.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Суд верно установил, что решением суда по другому делу N А40-33975/01-42-289 не устанавливались какие-либо новые юридические факты или обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра оспариваемого решения в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, как правильно оценил их суд, могли быть известны сторонам по делу на день принятия решения по настоящему делу и не являлись существенными.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм процессуального и материального права судом первой и апелляционной инстанций. Установление обстоятельств и переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Ни один из доводов кассационной жалобы не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Истец не лишен возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, где находится на рассмотрении протест Заместителя Председателя Суда на решение от 17 ноября 1998 года, в порядке, предусмотренном главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года по делу N А40-31479/01-45-448 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.