Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2630-02 Согласно законодательству о применении ККМ, если на предприятие наложен штраф за нарушение норм данного законодательства и это предприятие допустило повторное нарушение, налоговый орган вправе вновь наложить на него штраф либо обратиться в суд с иском о ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2630-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/1514-02

ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы обратилось в суд с иском о ликвидации ООО "Манхэттен", ссылаясь на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 14 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34403/01-113-445 в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

По мнению заявителя, суд не учел, что к ответчику ранее за нарушение указанного выше закона применялся штраф, который взыскан по решению суда. Несмотря на это, ООО "Манхэттен", повторно 15.06.01 допустил нарушение упомянутого закона и подлежит ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Манхэттен" в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал обоснованность ликвидации ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", если на предприятие наложен штраф за одно из нарушений, указанных в ст. 7 Закона и это предприятие допустило повторное нарушение, налоговый орган вправе вновь наложить на него штраф либо обратиться в суд с иском о ликвидации.

Как следует из обстоятельств дела, с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2001 по делу N А40-30024/164-361 за нарушение вышеназванного закона взыскан штраф в размере 5000 рублей.

На основании акта проверки работы ООО "Манхэттен" от 15.06.2001 ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы было установлено повторное нарушение ответчиком Закона и 25.06.2001 принято решение о ликвидации.

Суд, отказывая в иске о ликвидации ответчика, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, а имеющимся в деле и подтверждающим обоснованность заявленных требований в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, что повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела и вынесение необоснованного решения.

Как пояснил представитель налоговой инспекции, ответчик прекратил свою деятельность, отчеты в налоговый орган не представляет, по указанному им юридическому адресу не значится.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2001 года и постановление от 17 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34403/01-113-445 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.