Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КА-А41/2371-02 Суд отказал в иске об обязании таможенного органа произвести таможенное оформление товара и передать его истцу, поскольку ответчик не производил удержание спорного товара, помещенного по заявлению декларанта под режим "таможенный склад"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КА-А41/2371-02

Общество с ограниченной ответственностью "ВСС" обратилось в суд с иском об обязании Щелковскую таможню произвести таможенное оформление товара и обязать передать данный товар истцу для выпуска в свободное обращение на условиях действовавших до 01.04.2001.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им по контракту на Пушкинский пост Щелковской таможни 28.03.2001 доставлен бывший в употреблении товар различного ассортимента компьютерной группы на общую стоимость 480.000 долларов США. Однако, как указывал истец, товар в свободное обращение не выпущен, со ссылкой таможенного органа, что таможенная стоимость нуждается в корректировке.

Представитель Щелковской таможни иск не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2001 года по делу N А41-К2-15805/01 требования ООО "ВСС" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2002 года по тому же делу решение отменено и в риске отказано.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции обжалует ООО "ВСС", где ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правоотношения между сторонами по таможенному оформлению возникли в момент пересечения истцом границы и подачи декларации 29 марта 2001 года.

В соответствии с этим и должно производиться таможенное оформление. Последующее аннулирование ГТД, по мнению истца, значения не имеет, т.к. произошло по вине таможенного органа, не определившего стоимость товара.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Щелковской таможни возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2002 года проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, при поступлении груза на таможню, истцом 29 марта 2001 года была подана ГТД N 22917/250301/0001108 с заявленным режимом - "выпуск для свободного обращения" - код 40. Однако письмом без номера и даты, поступившей в Щелковскую таможню 06.04.01 декларант (заявитель) аннулировал декларацию в связи с окончанием срока таможенного оформления и просил оформить груз по новому номеру ГТД. Прежняя таможенная декларация была аннулирована.

10 апреля 2001 года декларант вновь подал декларацию на тот же груз N 22917/10401/0001261 с заявленным режимом, выпуск для свободного обращения, и вновь письмом без номера и даты, поступившим в таможню 7 мая 2001 года в связи с окончанием срока таможенного оформления просил аннулировать ГТД и разрешать таможенное оформление по новому номеру. ГТД была аннулирована.

25 мая 2001 года в третий раз декларантом была подана ГТД на ту же партию груза с заявленным режимом - "таможенный склад" код 74.

Таким образом, груз прошел таможенное оформление для заявленного режима и в настоящее время находится на складе.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что груз прошел процедуру таможенного оформления для заявленного режима.

Согласно ст. 25 ТК Российской Федерации право выбора и изменения таможенного режима принадлежит декларанту. В данном случае декларант самостоятельно аннулировал первоначально заявленный режим и заявил новый режим "таможенный склад".

В указанном режиме в соответствии со ст. 43 ТК Российской Федерации товары могут находиться в течение 3-х лет и в любое время декларант вправе забрать товар, уплатив необходимые пошлины.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя, что таможенный орган неправомерно удерживает товар, не соответствует действительности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2002 года по делу N КА-А41-К2-15805/01 оставить без изменения.