Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2541-02 Суд отказал в иске о привлечении негосударственного пенсионного фонда к ответственности за неправомерное занижение налоговой базы, поскольку вложение фондом свободных денежных средств в банковские вклады не признается предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2541-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 г. признаны недействительными решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 9 октября 2001 г. N 01-389, требование ИМНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы от 10.10.01 N 89 о привлечении негосударственного пенсионного фонда "Регионфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что доход, полученный в виде процентов по банковскому вкладу, является доходом от непредпринимательской деятельности, и налогообложению указанный доход не подлежит. По мнению заявителя, несостоятельно утверждение суда о том, что в данном случае не происходила передача основных средств, нематериальных активов или иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит основании к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 59 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения НО НПФ "Регионфонд" и несоответствии закону оспариваемых решения и предписания.

Судом установлено, что в ходе проведенной ИМНС РФ N 27 выездной налоговой проверки НО НПФ "Регионфонд" выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.09.2001 N 1/01-389ДСПа на основании акта принято решение от 09.10.01 N 01-398 о привлечении НО НПФ "Регионфонд" к налоговой ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, в результате занижения налоговой базы, в размере 20% от суммы неуплаченного налога 205989 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование N 389 от 10.01.01.

Суд, применив пункты 1 и 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" в совокупности с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 НК РФ и пунктом 3 статьи 39 НК РФ, сделал обоснованный вывод, что закон связывает обложение некоммерческих организаций налогом на пользователей автомобильных дорог с осуществлением ими предпринимательской деятельности и получением в результате нее выручки от реализации продукции (работ, услуг) или суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Понятие выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется в пункте 3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому она является составной частью валовой прибыли, которая, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1 этого Закона подлежит налогообложению лишь при условии осуществления предприятием предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод вытекает из подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, исключающего из доходов от реализации поступления по основной деятельности некоммерческих организаций, не связанной с предпринимательской.

Суд первой инстанции установил, что Фонд согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" и своему Уставу является некоммерческой организацией социального обеспечения.

В связи с особым правовым статусом истца как некоммерческой организации суд обоснованно применил к деятельности Фонда как общую норму пункта 1 статьи 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности, так и специальные нормы Закона "О некоммерческих организациях", определяющие особенности квалификации предпринимательской деятельности некоммерческих организаций.

Вывод суда о том, что размещение Фондом временно свободных денежных средств в банковские вклады (депозиты) не является предпринимательской деятельностью, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и содержанию норм пункта 1 статьи 2 ГК РФ и пункта 2 статьи 24 Закона "О некоммерческих организациях".

Ответчик доказательств предпринимательского характера деятельности Фонда не представил.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что размещение средств на депозитном счете является предметом деятельности Фонда несостоятельно.

Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" не связывает порядок обложения налогом на пользователей с предметом деятельности организаций.

Кроме того, предмет деятельности организации обусловлен целями ее создания и определяется ее учредительными документами. Каких-либо положений о банковских вкладах (депозитах) и тем более о том, что они составляют предмет деятельности Фонда, в Уставе Фонда не содержится.

На самом деле предметом деятельности Фонда согласно пункту 2.1 Устава и пункту 1 статьи 2 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" является негосударственное пенсионное обеспечение участников Фонда, а не размещение средств в банковские вклады.

В свою очередь, банковские вклады являются не предметом деятельности, а одним из законных способов использования имущества, который предусмотрен для Фонда абзацем 4 статьи 17 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона "О некоммерческих организациях".

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" и другие акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают для негосударственных пенсионных фондов какого-либо особого порядка определения выручки от реализации, включения в нее процентов по банковским вкладам (депозитам), а также обложения этих процентов налогом на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 г. по делу N А40-39406/01-76-425 оставить без изменения.