Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2577-02 Суд возвратил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, поскольку рассмотрение данного заявления должно осуществляться судами общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2577-02

Компания RCL Investments, Inc. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАУФОР от 16.10.2001.

Определением от 29.11.2001 данное заявление возвращено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.02.2002 оставила это определение без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, вышеупомянутая компания подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, поддержавшего ее по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Третейский суд НАУФОР решением от 16.10.2001 по делу N 107-140/2001-Н взыскал (обязал уплатить) солидарно с компании Rectory Enterprises Corp и ЗАО "Картель" в пользу компании RCL Investments, Inc. 53.000 долларов США основной задолженности, а также 63.081 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и гонорара арбитров.

В связи с неисполнением этого решения третейского суда в добровольном порядке компания RCL Investments, Inc. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд г. Москвы, возвращая без рассмотрения данное заявление, сослался на то, что в деле участвуют иностранные лица. По правилам ст. 34 Положения о Третейском суде НАУФОР он осуществляет функции арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", если хотя бы одна их сторон находится за границей. В связи с чем посчитал, что рассмотрение данного заявления должно осуществляться не на основании ст. 25 Временного соглашения о третейском суде, а в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, п. 1 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ судами общей юрисдикции.

Данный вывод суда является правильным.

В ст. 3 Положения о Третейском суде Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) предусмотрено, что в случае, если одной из сторон спора является предприятие с иностранными инвестициями, международное объединение, или коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей, то названный третейский суд вправе осуществлять функции арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". В этом случае разрешение спора происходит в порядке, устанавливаемом названным законом и регламентом третейского суда в части, не противоречащей этому закону.

Согласно ст. 55 Регламента Третейского суда НАУФОР, ст. 15 Положения о нем принудительное исполнение неисполненного в срок решения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, международными договорами о признании и приведении в исполнение решений арбитража (третейского суда).

В ст. 1 упомянутого Закона указано, что к сфере его применения относятся вышеперечисленные споры.

Исходя из смысла ст. 6 п. 2 этого Закона приведение в исполнение решений, принимаемых в рамках этого Закона, производится судами общей юрисдикции.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае принудительное исполнение решения Третейского суда НАУФОР подлежит осуществлению судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что п. 3 Положения о Третейском суде НАУФОР предусматривает право третейского суда осуществлять функции арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и не определяет пока обязанности осуществлять эти функции в рамках этого Закона, отклоняется. Положение фактически определяет процедуру рассмотрения дел, поименованных в названном пункте.

Утверждение о необоснованном оставлении судом иска без рассмотрения в нарушении требований ст. 87 АПК РФ опровергается материалами дела. По данному делу иск не заявлялся. Вынося определение о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указанной нормой Кодекса не руководствовался.

Отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не указано в качестве безусловного основания для возврата заявления RCL Investments, Inc. Мотивы возврата суд привел иные - отнесение рассмотрения данного заявления к компетенции суда общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на доказательство допущенной по делу судебной ошибки неосновательна. Данное постановление вынесено по конкретному делу и не является преюдициальным для настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя на защиту его интересов отклоняется, т.к. он не лишен возможности заявить аналогичное требование в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку жалоба на определение суда о возврате без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда госпошлиной не оплачивается, то уплаченная госпошлина по настоящей жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 29.11.2001 и постановление от 28.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42487/01-68-513Т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить RCL Investments, Inc. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2002 N 38, о чем выдать справку.