Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/1827-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС зачесть уплаченные суммы налогов, суд исходил из доказанности факта перечисления суммы налоговых платежей и списания их со счета истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/1827-02

Решением от 26.12.01 удовлетворено исковое требование Открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия" к инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 10 по отказу зачесть уплаченные суммы налогов и обязании зачесть 1511105 рублей налоговых платежей, списанных со счета истца в АБ "Инкомбанк", но не поступивших в бюджет.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик предъявил платежные поручения на уплату соответствующих налогов, банк принял платежные поручения, списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается копиями выписок по счету налогоплательщика и ответами банка, но не перечислил их в бюджет, ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счету.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Вывод суда об уплате налога соответствует нормам права и материалам дела, поскольку подтверждается фактом перечисления суммы налоговых платежей и списания их со счета истца в АБ "Инкомбанк", платежными документами от 23.10.98, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кассационная инстанция с учетом требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 исследовала вопрос о добросовестности налогоплательщика и установила, что Договор с Банком заключен в марте 1997 года. В спорный период, а именно, 23 октября 1998 года, Банк осуществлял расчеты с клиентами, так как было исполнено платежное поручение истца N 147 от 23 октября 1998 г., факт движения денежных средств подтверждается банковскими проводками (л.д. 16-34).

Спорная сумма подтверждается тремя платежными поручениями от 23 октября 1998 г. - N 148, N 150 и N 151 (л.д. 10-14), указание в решении арбитражного суда на сумму 222500 руб., а не на сумму 222250 руб. в платежном поручении N 150 является технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо рассмотренного спора, так как общая сумма, указанная судом, является правильной.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 1511105 рублей судом установлен.

Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-520 от 29.10.1998 АБ "Инкомбанк" прекратил все операции по счетам с 30.10.98.

01.02.2000 в Арбитражном суде г. Москвы вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) АБ "Инкомбанк" (N А40-35610/27Б), вследствие чего, каждый кредитор может направлять свои требования по процедуре банкротства АБ "Инкомбанк". В спорный период Банк осуществлял денежные операции, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О не принимаются кассационной инстанцией.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признал положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действующий до 1 января 1999 года) о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика (при наличии на этом счете достаточного денежного остатка) независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета, имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что бездействие ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы по отказу зачесть уплаченные 1511105 рублей ОАО "Ресо-Гарантия" налогов является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах обязанность по уплате налога считает исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 г. по делу N А40-36895/01-90-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.