Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/1857-02 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС произвести зачет недоимок по налогу, признании недействительным решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства истца на счетах в банках и приостановлении операций по счетам суду необходимо установить размер недоимки, период, в течение которого она образовалась, срок ее погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/1857-02

Иск заявлен АООТ "Инженерный центр микроэлектроники" согласно уточнению предмета иска в судебном заседании суда первой инстанции по двум требованиям, а именно:

1). Признать полностью не соответствующими НК РФ действия Инспекции МНС N 22 по зачислению перечисленных АО "ИЦМЭ" недоимок по налогам в сумме 1982280 руб., произведенному в порядке указанном в письме инспекции N 7-07/6334 (л.д. 13), и обязать произвести зачисление этих недоимок по налогам согласно назначению платежа.

2). Признать полностью не соответствующими НК РФ действия ИМНС РФ N 22 по начислению пени на недоимки по налогам АО "ИЦМЭ" после 24.02.2000 г., в связи с принятием решения N 10 от 24.02.2000 г. об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и приостановлении операций по счетам в банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. выделено в отдельное производство второе требование АООТ "Инженерный Центр Микроэлектроники", изложенное в исковом заявлении, предъявленном к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, а именно: признать полностью не соответствующими НК РФ действия ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы по начислению пени на недоимки по налогам АО "ИМЦЭ" после 24.02.2000 г. в связи с принятием решения ИМНС РФ от 24.02.2000 г. N 10 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и приостановлении операций по счетам в банке (л.д. 2).

Определением от 31 октября 2001 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 ноября 2001 г. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2001 г. признаны незаконными действия должностных лиц ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в начислении пени на недоимку после принятия решения N 10 от 24.02.2000 г. об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и приостановлении операций по счетам в банке в период, когда были приостановлены операции по всем имеющимся счетам.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2002 г. решение от 28 ноября 2001 г. оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения от 28 ноября 2001 г. и постановления от 23 января 2002 г. проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из текста пункта 2 искового заявления, который выделен в отдельное производство согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г., следует, что истец просит признать полностью не соответствующими НК РФ действия Инспекции о начислении пени по недоимкам по налогам после 28 июля 2000 г. вопреки решению Инспекции от 28 июля 2000 г. N 1258 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету АО "ИЦМЭ" (л.д. 6). Суд кассационной инстанции установил, что истец не называет решение N 10 от 24 февраля 2000 г., о котором упоминается в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 г. (л.д. 2). Нет указаний на решение N 10 от 24 февраля 2000 г. и в заявлении истца о дополнении оснований иска от 26 ноября 2001 г. (л.д. 26).

В связи с чем остался неисследованным вопрос о волеизъявлении истца о сроке начала исчисления пени с учетом противоречий между исковым требованием и определением суда с учетом имеющих место решений о приостановлении счетов и возобновлении их.

При удовлетворении иска суд исходил из решения N 10 от 24.02.2000 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и приостановлении операций по счетам в банке, операции по расчетному счету и по валютному счету истца в АКБ "Мосстройэкономбанк" приостановлены с 10.08.2000, возобновлены по расчетному счету 06.09.2000 (л.д. 68), операции по расчетному счету в КБ "Кентавр" прекращены с 25.02.2000 (л.д. 66), согласно выпискам по счету (л.д. 125-127); истец платежным поручением N 21 от 30.03.2001 уплатил недоимку по налогам и сборам в сумме 1 982 280 руб. (л.д. 12), согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2001 (л.д. 11), инспекция согласно письму (л.д. 13) произвела разноску 1249093,37 рублей и зачислила как уплату недоимки и 733186, 63 рубля зачтены в уплату пени, хотя заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога в уплату пеней не было.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права к спорным взаимоотношениям, согласно которым действия должностного лица налогового органа по начислению пени по налогам истца после приостановления операций по счетам, в связи с принятием решения N 10 от 24.02.2000 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не соответствуют НК РФ.

Однако при оценке судебных актов и материалов дела установлено в суде кассационной инстанции, что сумма 1982280 руб. не исследовалась судом, в решении N 2 от 26.01.01 Инспекции она отмечена как сумма налога 1998911,46 руб. (л.д. 9), в решение N 10 от 24.02.00 Инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика она отмечена как сумма налога 1325107,02 руб. (л.д. 24). При таких обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности рассмотреть вопрос по существу налоговых нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Из указанного понятия следует, что для начисления пени необходимо установить размер недоимки, период, в течение которого образовалось недоимка, и срок ее погашения с учетом п. 3 ст. 75 НК РФ.

Суммы, заявленные в исках, и суммы, указанные в решении Инспекции, должны быть исследованы в полном объеме.

При вынесении решения суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного решения.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40156/01-14-501 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.