Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1912-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа за непредоставление в установленный срок истребованных документов, суд исходил из отсутствия доказательств уведомления налогоплательщика о требовании их предоставить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1912-02

Иск заявлен ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы к ЗАО "Эс-Ти-Ай Лтд" о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и доводы судебного акта, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе Инспекции в иске о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей исходил из недоказанности налоговым органом совершения ответчиком умышленных действий или умышленного бездействия, так как суд установил, что налогоплательщик не получил запроса Инспекции. В судебном заседании суда первой инстанции истец не доказал наличия у ответчика истребуемых документов (л.д. 23).

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал решение Инспекции от 14 мая 2001 г. N 118/ОВПЮЛ-2, согласно которому ЗАО "Эс-Ти-Ай Лтд" привлекается к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Налоговый спор заключается в том, что Инспекция направила по фактическому и юридическому адресам налогоплательщика истребование документов, которое было отправлено 5 апреля 2001 года.

В установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ пятидневный срок документы не представлены.

Из диспозиции ст. 126 Налогового кодекса РФ следует, что непредставление документов в установленный ст. 93 Налогового кодекса РФ срок, влечет ответственность налогоплательщика. По смыслу данной нормы права ответственность наступает в случае умышленного непредставления документов. Неуведомление налогоплательщика о представлении документов, либо отсутствие таковых у налогоплательщика не образует состава данного правонарушения. Доказательств того, что данные документы у налогоплательщика имелись в наличии, налоговый орган не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик был уведомлен о требовании налогового органа представить документы, либо уклонился от предоставления документов находящихся у него, суд кассационной инстанции считает, что события налогового правонарушения, установленного решением налогового органа, не имеется, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ, является обстоятельством исключающим привлечение лица к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет. Материалы налогового спора исследованы в полном объеме, нормы права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. по делу N А40-41381/01-87-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.