Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1845-02 Поскольку, имея достаточно денежных средств на счете, истец предъявил в банк поручение на уплату налога, суд удовлетворил иск о зачете суммы в счет погашения задолженности и в счет будущих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1845-02

Иск заявлен ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о зачете в счет погашения задолженности и в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы 50 000 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость суммы 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный банк малого бизнеса (том 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2002 г. решение суда от 16 ноября 2001 г. оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция МНС РФ N 14, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе. Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, что следует из п. 2 ст. 45 НК РФ.

Вопрос о факте предъявления в банк истцом 20 апреля 2000 г. платежных поручений NN 1 и 2 исследовался судом с учетом выписки из лицевого счета от 20 апреля 2000 г. (том 1, л.д. 6, 7, 9). При этом суд исследовал и выписку банка от 17 апреля 2000 г. (том 1, л.д. 8), согласно которой спорная сумма была зачислена на счет истца. Истец выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актами, указывает в кассационной жалобе на недобросовестность истца в отношениях с Банком. На необходимость исследования вопроса о добросовестности в порядке определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. было указано в постановлении кассационной инстанции от 10 августа 2001 г. (том 2, л.д. 91-92). Арбитражный суд г. Москвы, выполняя рекомендации кассационной инстанции, исследовал вопрос о взаимоотношениях с Банком и вопрос о наличии достаточного денежного остатка на счете истца для уплаты спорных налогов (том 3, л.д. 25, 55). При этом суд исследовал акт налоговой проверки от 7 февраля 2000 г. и банковские документы, на которые имеются ссылки в судебных актах.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ст. 175 АПК РФ, нет.

Вопрос о добросовестности истца как налогоплательщика был предметом рассмотрения органом федеральной службы налоговой полиции. На обозрение суда кассационной инстанции представлено письмо Главного управления документальных проверок ФСНП РФ от 30 ноября 2001 г. N 3/2219, из которого следует, что истец в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате налогов по правовой ситуации с Акционерным банком малого бизнеса, письмо приобщается к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 26 декабря 2000 г., составленный Управлением ФСНП РФ по городу Москве, из которого следует, что истец по спорной ситуации выполнил свою обязанность по уплате налогов (том 1, л.д. 75-86).

Что касается доводов Инспекции, заявленных в судебном заседании кассационной инстанции, относительно оспаривания письменного отзыва третьего лица на кассационную жалобу и доверенности на имя Коршуновой Светланы Сергеевны, которые приобщаются к материалам дела, то эти доводы не принимаются судом как не относящиеся к данному налоговому спору, подлинность доверенности не опровергнута документально.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 ноября 2001 г. и постановление от 31 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32698/01-4-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.