Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КА-А40/2032-02 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения Инспекции МНС в части начисления НДС, суд исходил из того, что ответчик не оплатил полученное оборудование, в связи с чем положение Закона об НДС о вычетах сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, не применимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КА-А40/2032-02

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы заявлен иск о взыскании налоговых санкций на общую сумму 180349 руб., в том числе по НДС - 64883 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 120 НК РФ - 115437 руб.; по налогу на рекламу - 25 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; по подоходному налогу с физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ - 4 руб.

ОАО "ФЛК "Продмашлизинг" заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС от 11.10.00 N 653 в части начисления НДС, штрафа и пени по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций на сумму 64912 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подп. "б" п. 1 ст. 3 упомянутого Закона.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "ФЛК "Продмашлизинг", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части, касающейся уплаты НДС, штрафа и пени по указанному налогу, ссылаясь на положения п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", противоречие п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 упомянутой норме закона; заявитель также сослался на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, определяющие момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, а также на разъяснения департамента налоговой политики Минфина РФ, содержащиеся в письме от 19.03.98 N 04-03-08.

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы с доводами Кассационной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в судебных актах, решение и постановление просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что по контрактам от 15.05.99 N 91870160-99.1 и от 26.05.99 N 2704/99 ОАО "ФЛК "Продмашлизинг" получило в аренду оборудование для деревообработки. Оборудование ввезено на территорию РФ в режиме временного ввоза, указанный режим декларантом не изменялся.

Договоры аренды и обязательства по ним были изменены новацией на обязательства по договорам купли-продажи. Затем оборудование было передано в лизинг.

Впоследствии обязательства по договорам лизинга и по договорам купли-продажи были прекращены, а оборудование демонтировано и вывезено за пределы РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения НДС являются товары, ввозимые на территорию РФ в соответствии с таможенными режимами, установленными законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 упомянутого Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов в полном объеме, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Оборудование было принято на учет на 03 счет (доходные вложения в материальные ценности) 1 субсчет (имущество для сдачи в аренду).

Однако, оборудование оплачено не было, соответственно не применимо положение п. 2 ст. 7 Закона о вычетах сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 223 ГК РФ является несостоятельной, поскольку для целей налогообложения момент возникновения права собственности значения не имеет.

ОАО "Финансово-лизинговая компания "Продмашлизинг" предъявлен к зачету НДС, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ в режиме временного ввоза.

Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает возможность зачета (возмещения) указанных платежей.

Суд также не усматривает противоречия п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 положениям п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС".

Оснований для применения ст. 111 НК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 19.03.98 N 04-03-08 содержится отсылка к общеустановленному порядку зачета (возмещения) НДС, предусмотренному п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 по делу N А40-44139/00-107-734 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Финансово-лизинговая компания "Продмашлизинг" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 20 декабря 2001 г. по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г.