Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2019-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт отпуска тепла и несвоевременности его оплаты ответчик по существу не оспаривает; довод ответчика о том, что установленная договором пеня по своему размеру не соразмерна последствиям неисполнения обязательства был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2019-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Одинцовская теплосеть" о взыскании с Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги 604.654 руб. пени за нарушение ответчиком сроков оплаты теплоэнергии по договору от 01.01.95 N 228. Санкция рассчитана за период с 01.10.99 по 01.11.01.

Решением от 27.11.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.02.02 отменено, иск удовлетворен за счет ФГУП "Московская железная дорога".

Считая решение и постановление неправильными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, размер пени уменьшить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела факт отпуска тепла и несвоевременности его оплаты ответчик по существу не оспаривает.

В кассационной жалобе утверждается, что установленная договором пеня по своему размеру не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Этот довод был предметом обсуждения суда, и им отвергнут, так как истец самостоятельно уменьшил начисленную сумму пени в размере 1.786.123 руб. 63 коп. до 604.654 руб., что не превышает сумму стоимости отпущенной тепловой энергии.

Ссылка должника на то, что кредитор, не обращаясь своевременно в суд, тем самым увеличил размер пени, также не может служить основанием к отмене правильного и законного постановления по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 04.02.02 по делу N А40-40615/01-5-516 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.