Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 302-ЭС22-19963 по делу N А33-13851/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу N А33-13851/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК - Комфортсбытсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - компания).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество компании в пределах суммы 34 282 363 рубля 08 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
12.10.2022 от компании поступили письменные объяснения на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё письменных объяснений таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств причинения вреда кредиторам действиями привлекаемой к субсидиарной ответственности компании, нарушения непринятым обеспечением баланса взаимных интересов вовлечённых в процессы банкротства должника лиц, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 302-ЭС22-19963 по делу N А33-13851/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2807/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2538/2022
07.04.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6862/2021
24.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6329/2021
30.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4618/20
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13851/15
07.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7520/17
22.01.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7043/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1911/17
13.03.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-262/17
28.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5085/16
18.01.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13851/15
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13851/15