Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-6862/21 по делу N А33-13851/2015

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-13851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" - Умнякова Н.В. - представителя по доверенности от 23.12.2021 N 361,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-13851/2015к119,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск), далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск), решением суда от 18.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что принятые обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов сторон; из-под ареста подлежат исключению все целевые денежные средства, поступающие ответчику, к которым относятся более 80% поступлений; наложение ареста препятствует оплате необходимых расходов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оставления жителей без необходимых ресурсов и благ.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в деле N А33-13851/2015к119 сформирован состав суда: председательствующий судья: Радзиховская В.В., судьи Дамбаров С.Д., Инхиреева М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 17.03.2022 от ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" поступили дополнительные документы, а именно копии: распечатки информации о средней цене реализации транспортных средств с интернет-портала drom.ru, распечатки объявлений с информацией цене предложения реализации транспортных средств с интернет-портала drom.ru, определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу N А33-2464-67/2016.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Из смысла и содержания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

При этом, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункт 3 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, с учетом уточнений рассматривается заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении ООО УК "ЖСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1180602682 руб. 19 коп.

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК "ЖСК" в пределах размера субсидиарной ответственности - 1180602682,19 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда от 09.09.2021 по делу N А33-13851-119/2015 заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" в пределах суммы 34282363,08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, при этом, принял во внимание специфику деятельности контролирующего должника лица в качестве управляющей компании и наложил арест на имущество ООО УК "ЖСК" в пределах суммы 34282363,08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

07.10.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13851-119/2015 от 09.09.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" полагает, что принятые обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов сторон; из-под ареста подлежат исключению все целевые денежные средства, поступающие ответчику, к которым относятся более 80% поступлений; наложение ареста препятствует оплате необходимых расходов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оставления жителей без необходимых ресурсов и благ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтено, что ответчик является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства и наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы 34282363,08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ресурсоснабжающей организации.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры пришел к выводу, что на денежные средства, составляющие взносы на капитальный ремонт не может быть наложен арест.

Кроме того, для обеспечения баланса интересов сторон, включая заявителя как ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд первой инстанции наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" в пределах суммы 34 282 363,08 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг. Суд указал, что такой ограничительный арест является разумным и обоснованным, поскольку позволяет ответчику исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, включая заявителя. Следовательно, обеспечительные меры наложены на денежные средства без запрета перечисления денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказываемых им жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства ограничивают его хозяйственную деятельность, признан судом несостоятельным. При этом доказательств в подтверждение довода о том, что наложение ареста парализует хозяйственную деятельность ООО "ЖСК", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими установленный судом размер ареста. В связи с этим, доводы ответчика о невозможности осуществления разного рода платежей, без которых собственники не смогут эксплуатировать свои помещения, в данном случае не обоснованы, поскольку арестом обеспечена только конкретная денежная сумма.

Арест, в том числе на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленного требования, тогда как ответчик, как управляющая компания, в ведении которой находится значительное количество многоквартирных домов, регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен. Ежемесячные денежные обороты ответчика многократно превышают сумму ареста.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости исключения из под ареста 80% поступлений, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что 80% поступлений являются целевыми.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо предоставить встречное обеспечение в порядке пункта 2 статьи 94 АПК РФ.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения текущего ремонта и отмены обеспечительных мер в соответствующей части (размера денежных средств), не освобождает апеллянта от представления соответствующих доказательств для отмены обеспечительных мер в указанной части в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-13851/2015к119.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-13851/2015к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева