Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16412 по делу N А40-146528/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-16412 по делу N А40-146528/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дударевой Ольги Юрьевны (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-146528/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дударевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дударева О.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда от 08.10.2021, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, прекращено производство по жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и восстановить срок на подачу жалобы.

27.09.2022 материалы дела N А40-146528/2017 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав надлежащим извещение Дударевой О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дударевой Ольге Юрьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк