Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2048-02 Поскольку задолженность истца перед ответчиком была учтена при определении цены договора, доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел зачет задолженности истца перед ответчиком, не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А40/2048-02

Войсковая часть 52695 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "НТЦ "Комплекс-МИТ" о взыскании 8.664.861 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 603.282 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.02.02 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор от 18.01.2001 г. N 12у/1014/136КМ/2001, в соответствии с которым ответчик выполнил для истца работы по обеспечению подготовки и запуску КА "Один" с космодрома "Свободный". Задолженность за выполненные работы составила 8.664.861 руб. 26 коп.

В этой связи и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Так же правильно, согласно ст.ст. 314, 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 410 ГК РФ не произвел зачет задолженности истца перед ответчиком, определенной Соглашением "О порядке использования инфраструктуры 2 ГИК МО РФ для обеспечения подготовки и запусков космических аппаратов" от 25.01.01 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае задолженность истца перед ответчиком была учтена при определении цены спорного договора.

Кроме того, зачет требования определенного вышеуказанным соглашением, затрагивает интересы 3-го лица - ЗАО "Пусковые услуги", т.к. данным соглашением задолженность конкретно истца перед ответчиком не определена.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174/02-6-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.