Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2117-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным протокола Комиссии по мелкорозничной торговле в части досрочного изъятия у истца торгового патента суду необходимо установить, на каких условиях был выдан патент, проверить соблюдение условий патента, установить, использовался ли истцом ранее торговый объект, оформлялись ли земельные отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2117-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ноки и К°" (далее - ООО "Ноки и К°") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района "Войковский" Северного административного округа г. Москвы в лице Комиссии по мелкорозничной торговле о признании недействительным протокола от 07.08.2001 N 17 заседания названной комиссии в части досрочного изъятия у истца городского торгового патента от 20.04.2000 N 0169.

Определением от 10.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение указанной выше комиссии, оформленное протоколом от 07.08.2001 N 17.

Решением от 20.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Управы "Войковская" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Ноки и К°" настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Москомзем извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по правилам п. 3 ст. 175 названного Кодекса ввиду неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Комиссия по мелкорозничной торговле района "Войковский" на своем заседании приняла решение о досрочном изъятии у ООО "Ноки и К°" городского торгового патента от 20.04.2000 N 0169 из-за отсутствия разрешительной документации, и договора аренды земельного участка с 20.04.2000, а также об его обязании в срок до 08.09.2002 вывезти с занимаемой территории объект мелкорозничной торговли. Указанное решение, оформленное протоколом от 07.08.2001 N 48, обосновано ссылками на распоряжение Мэра Москвы от 28.10.96 N 429-РМ "О введении нового порядка подготовки предложений на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг в г. Москве" и Закон г. Москвы от 12.07.96 N 25 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг".

Не согласившись с этим решением, ООО "Ноки и К°" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, первая и апелляционная судебные инстанции исходили из того, что решение о досрочном изъятии городского торгового патента принято без законных оснований. При этом указали, что истец выполнил условия договора от 20.04.2000 N 169 в части оформления исходно-разрешительной документации, утвердил ее в Москомархитектуре, получил необходимые заключения. Общество предприняло меры для заключения договора аренды земли, однако, земельные отношения не были оформлены. Также сослались на то, что ответчик не исполнил условия названного договора, возложив на истца получение согласований на размещение объекта.

Данный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Городской торговый патент от 20.04.2000 N 0169 выдан ООО "Ноки и К°" на размещение киоска (павильона) площадью 113 кв.м. по адресу: ул. Космодемьянских, вл. 1 на основании решения конкурсной комиссии от 17.04.2000 (протокол N 7) и в соответствии с договором от 20.01.2000 N 169.

По условиям п. 1.1 договора от 20.04.2000 Администрация района "Войковский" предоставляет обществу право на размещение нестационарного киоска (палатки, быстровозводимого павильона) общей площадью 113 кв.м. Согласно п. 1.2 этого договора в подтверждение прав на размещение объекта выдается городской торговый патент. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность администрации выдать патент на торговый объект после предоставления необходимого пакета согласованных документов (без проведения конкурса и платы за патент) при соблюдении договорных обязательств, отсутствии нарушений правил торговли.

Рассматривая данный спор, суд не установил, на каких условиях фактически был выдан патент и на какой объект (киоск, палатка, павильон). Не выяснил, проводился ли конкурс (в договоре указано о том, что конкурс не проводился), каковы были его условия и цель проведения. Не проверил соблюдение условий использования городского торгового патента, выполнение обязательств по договору от 20.04.2000, вышеупомянутых распоряжения и закона.

Представленная в дело исходно-разрешительная документация, признанная судом надлежащим доказательством исполнения условий договора от 20.04.2000, касается объекта площадью 260 кв.м. на земельном участке 0,3 га., в то время как патент выдан на объект площадью 113 кв.м.

Суд не установил допустимость этих доказательств к данному спору, не выяснил, включает ли в себя эта документация объект, на использование которого выдан городской торговый патент.

В п. 3.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что патент подлежит досрочному изъятию при отсутствии пролонгированного договора аренды земельного участка на период действия патента.

В соответствии с п. 2.2.3 этого договора общество обязалось за месяц до окончания срока действия аренды земли пролонгировать (оформить) право пользования земельным участком на период действия патента. Этим пунктом определено, что документы, подтверждающие право пользования земельным участком, являются неотъемлемой частью договора.

Суд, рассматривая спор, не установил, использовал ли ранее истец спорный торговый объект, каким образом оформлялись земельные отношения. В связи с чем не проверил соблюдение в этой части условий договора и выданного на его основе патента. Не дал правовую оценку письму ТОРЗ САО г. Москвы от 10.04.2002 об оформлении документов на земельный участок. Не выяснил, на какую площадь земли оформлялись земельно-правовые отношения, по каким обстоятельствам оформление не было завершено.

Выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о законности оспариваемого решения. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32246/01-119-196 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.