Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/843-02 Определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы по мотиву того, что копия жалобы не была направлена в адрес участвующих в деле лиц, признано соответствующим закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/843-02

что ОАО "Акционерная фирма "Гагаринстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АМО "ЗИЛ" и АООТ "Московский центр управления экологическими программами" о взыскании 1.351.216 руб. долга и пени в сумме 699.254 руб. за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска, в связи с чем просил взыскать 1044455 руб. долга и 635029 руб. пени за просрочку платежа за 1216 дней, начиная с 01.01.98, отказавшись от иска к АООТ "Московский центр управления экологическими программами".

Решением от 02.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2002 кассационная жалоба на определение о возврате повторной апелляционной жалобы от 19.12.2001 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу возвращена по мотиву того, что копия жалобы не была направлена АООТ "Московский центр управления экологическими программами".

В кассационной жалобе на определение от 04.02.2002 истец, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 166, 168 АПК РФ, просит его отменить, рассмотрев жалобу по существу.

Ответчик АМО "ЗИЛ", напротив, полагает определение правильным и просит оставить его без изменений.

Отзыв от другого ответчика не поступил.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая отказ от иска в части требований к АООТ "Московский центр управления экологическими программами", суд в силу п. 6 ст. 85 АПК РФ был обязан прекратить производство по делу в этой части, а не отказывать в иске в том числе и по требованию к АООТ "Московский центр управления экологическими программами".

Ссылка истца в обоснование ненаправления копии кассационной жалобы АООТ "Московский центр управления экологическими программами" на то, что оно выбыло из участия в процессе в связи с отказом от иска к нему, несостоятельна, так как суд производство по делу в этой части не прекращал. Кассационная же коллегия не вправе по сути ревизовать решение на стадии принятия жалобы на него к производству, учитывая, что апелляционная жалоба подавалась на решение в целом и, принимая во внимание, независимость кассационной инстанции от выводов апелляционной инстанции, послуживших основаниями для возврата жалоб.

При таких обстоятельствах определение от 04.02.2002 правосудно, а доводы жалобы ошибочны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.02.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/843-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.