Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2203-02 Суд апелляционной инстанции отказал в принятии жалобы на определение суда, вынесенное по ходатайству об уточнении исковых требований, поскольку обжалование подобных определений не предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2203-02

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее Фонд "Дом Булгакова") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Дирекция единого заказчика ТУ "Пресненское" (далее ГП ДЭЗ ТУ "Пресненское") о защите деловой репутации. До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Определением от 16-17 января 2002 года суд на основании ст. 37 АПК РФ отклонил часть уточнений.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу на определение от 16-17 января 2002 года. Апелляционная инстанция определением от 5 февраля 2002 года в принятии жалобы отказала на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ со ссылкой на ст. 160 АПК РФ.

На определение об отказе в принятии апелляционной жалобы Фонд "Дом Булгакова" подал кассационную жалобу об отмене определения от 5 февраля 2002 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Кассационная жалоба рассматривалась без участия представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Возможность обжалования определения, вынесенного в порядке ст. 37 АПК РФ по ходатайству об уточнении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В этих случаях согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" судья отказывает в принятии кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приеме апелляционной жалобы на определение от 16-17 января 2002 года.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, поскольку апелляционная жалоба, поданная на определение, не подлежащее обжалованию, не может служить основанием для возбуждения апелляционного производства и судья обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Отсутствие в определении указания на часть 1 названной статьи не влияет на законность принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 года об отказе в принятии апелляционной жалобы по делу N А40-44770/01-63-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.