Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2022 г. N С01-1897/2021 по делу N СИП-738/2021 Основанием для прекращения производства по настоящему делу стало то, что оспаривание в судебном порядке промежуточных действий Роспатента до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры рассмотрения заявки и этого достаточно для прекращения производства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2022 г. N С01-1897/2021 по делу N СИП-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-738/2021

по заявлению Степанца Владимира Андреевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении поданного заявителем ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145 по существу.

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич - лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2020143145 по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 300-ЭС21-25012 отказано в передаче кассационной жалобы Степанца В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 заявление Степанца В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Степанец В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Степанец В.А. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам копию жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебное заседание явились Степанец В.А. и представитель Роспатента.

Степанец В.А. поддержал в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление Степанца В.А. о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-738/2021 мотивировано тем, что такими обстоятельствами является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Степанца В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагал Степанец В.А., определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О содержит разъяснения, из которых следует, что Суд по интеллектуальным правам не рассмотрел требования заявителя о проверке решения Роспатента от 17.05.2021 об отказе в выполнении юридически значимого действия на соответствие положениям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказ Суда по интеллектуальным правам в рассмотрении заявления о незаконности решения административного органа об отказе в рассмотрении заявки на изобретение по существу является ошибочным на основании не имеющего отношения к данной категории споров нормы пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

Изучив изложенные в заявлении Степанца В.А. доводы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Суд первой инстанции отметил, что процитированные заявителем части вышеназванного определения вырваны из контекста, в то время как, вопреки позиции Степанца В.А., в абзаце третьем пункта 2 того же определения указано следующее: "Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в перечисленных в этой норме отношениях осуществляется в административном (досудебном) порядке, и устанавливает последующий судебный контроль в отношении такого порядка разрешения споров. Данная норма, сама по себе не регулирующая возможность оспаривания решений Роспатента в иных ситуациях, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что направление оспариваемого уведомления не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал позицию Степанца В.А. об ошибочности отказа в рассмотрении заявления несостоятельной и свидетельствующей о его несогласии с принятым судебным актом в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то, что обстоятельство, на которое ссылается Степанец В.А., вопреки его заявлению, может быть отнесено к новым обстоятельствам согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не к вновь открывшимся. В настоящем случае определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и, по существу, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанца В.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Степанец В.А. подчеркивает: "суд, не раскрывая содержание представленного Заявителем вновь открывшегося ему обстоятельства, без приведения каких-либо доказательств заявляет, что обстоятельство, указанное Заявителем является не вновь открывшимся, а может быть отнесено к новым согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ, но не является таковым, поскольку "определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы" (л. 5 Приложение 2). Но Заявитель обратился в Суд с вновь открывшимся ему обстоятельством согласно п/п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, иные нормы пересмотра к делу отношения не имеют.".

По мнению заявителя кассационной жалобы, "содержащееся в резолютивной части Определения КС РФ N 1076-О заключение об отказе в принятии жалобы Заявителя к рассмотрению, согласно ст. 43, 86 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", означает признание Конституционным Судом РФ рассматриваемых в жалобе норм законов соответствующими Конституции РФ и определение дальнейшей подведомственности разрешения вопроса восстановления нарушенных прав Истца арбитражным судам, на основе данных Конституционным Судом РФ толкований применявшихся в деле норм права, но никак не установление необоснованности заявленных Истцом требований, как пытается представить Суд.".

Степанец В.А. утверждает, что "суд не считает имеющим существенное значение конституционно-правовое толкование Конституционным Судом РФ нормы п. 2 ст. 1248 ГК РФ, прямо противоположное примененному Судом, исключительно на котором основан принятый судебный акт: "указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела" (л. 6 Приложение 2).".

Заявитель кассационной жалобы отмечает: "в качестве якобы одобрения Конституционным Судом РФ принятого Судом акта, Суд приводит контекстную, по мнению Суда, часть определения КС РФ от 28.04.2022 N 1076-О: "Данная норма, сама по себе не регулирующая возможность оспаривания решений Роспатента в иных ситуациях, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что направление оспариваемого уведомления не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки" (л. 5 Приложение 2). Однако здесь Конституционный Суд РФ лишь цитирует некорректный вывод из определения Суда от 05.10.2021 г., оценка достоверности которого не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ и, соответственно, им не проводилась: "Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению В.А. Степанца, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации".".

Степанец В.А. считает, что "некорректность указанной цитаты из определения Суда заключается в том, что Заявитель оспаривал не уведомление, а законность решения Роспатента об отказе в рассмотрении заявки по существу на основании п. 1 ст. 1248 ГК РФ, в котором было отказано на единственном основании признанного Конституционным Судом РФ неверным толкования п. 2 ст. 1248 ГК РФ. Соответственно неверно утверждение Суда, что рассматриваемое решение Роспатента не может быть предметом судебной проверки и что конституционное право Заявителя на доступ к правосудию не нарушено.".

По мнению заявителя кассационной жалобы, "в мотивировочной части Определения N 1076-О Конституционным Судом РФ установлен, отличный от применяемого судами, а именно - прямо противоположный, конституционно-правовой смысл применявшихся по делу норм законов и порядок их применения, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку верность толкования и применения норм права влияет на законность и обоснованность выносимого судом решения по делу. Этот факт однозначно свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, связанной с неправильным истолкованием закона. Его существенность, то есть способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судом не оценена.".

Как отмечает Степанец В.А., "изложение Конституционным Судом РФ существующей в Конституционном Суде РФ конституционно-правовой позиции применительно к конкретным правоотношениям настоящего дела является вновь открывшимся для Заявителя обстоятельством о котором он не мог знать. Решения для таких же правоотношений Конституционным Судом РФ ранее не публиковались. Поэтому установление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, противоположного примененному судом в деле, является "существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю" согласно п/п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что "судебные акты по делу вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, конституционных норм доступа гражданина к правосудию. В нарушение требований ст. 311 АПК РФ, п.п. 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 Суд не только не оценил существенность для принятого судебного акта предъявленного Заявителем обстоятельства, но даже не назвал его, а в обоснование отказа в пересмотре судебного акта неправомерно сослался на не имеющие отношения к делу нормы пересмотра дел по иным основаниям.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании Степанца В.А. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной г. Риме 04.11.1950) при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что в поданном в суд заявлении не приведены те обстоятельства, которые могут считаться новыми или вновь открывшимися для настоящего дела по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О Степанцу В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде.

Вопреки мнению Степанца В.А., судебные акты по настоящему спору не основаны на несоблюдении этим лицом внесудебного (административного) порядка разрешения спора в отношении итогового ненормативного правового акта Роспатента - такой акт в административном производстве не принят, административная процедура не доведена до конца.

Основанием прекращения производства по настоящему делу стало то, что оспаривание в судебном порядке промежуточных действий Роспатента до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры рассмотрения заявки.

Этого достаточно для прекращения производства.

Дальнейшие суждения суда о том, что допущение оспаривания промежуточных действий приводит к нарушению правил о внесудебном порядке проверки итогового решения административного органа по заявке, и о последующем судебном контроле результатов такой проверки - лишь обоснование соответствующего вывода.

С момента вынесения судебных актов по настоящему делу толкование законодательства по данному вопросу не изменилось.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" прямо сказано, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам может отказать в принятии к своему производству заявлений об оспаривании промежуточных действий Роспатента.

Фактически Степанец В.А. приводит не новые или вновь открывшиеся для настоящего дела обстоятельства, а продолжает спорить с правовой позицией судов по делу по существу, для чего процедура главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предназначена.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.08.2022 не усматривается, кассационная жалоба Степанца В.А. удовлетворению не подлежит.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Любое обращение в суд должно иметь цель защиты нарушенных или оспоренных прав, ради восстановления которых инициируется судебный процесс.

В данном случае охватываемая поданным Степанцом В.А. в суд заявлением цель заключалась в том, чтобы не платить пошлину за проведение экспертизы по существу в отношении поданной им заявки.

То, каким образом эта цель может быть достигнута правовыми средствами, Степанцу В.А. указано:

в уведомлении Роспатента от 16.02.2021 о результатах проверки уплаты патентной пошлины;

в определении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 о прекращении производства по настоящему делу;

в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по настоящему делу;

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1076-О.

Все соответствующие органы власти пытались помочь Степанцу В.А. в достижении его цели, разъясняя, в каком надлежащем порядке он может быть освобожден от уплаты пошлины.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам и Степанец В.А., и Роспатент пояснили, что Степанец В.А. не воспользовался названным порядком до сих пор. Он продолжает пытаться добиться этой цели ненадлежащими правовыми средствами - через процедуры все новых и новых обращений в различные органы судебной власти.

Такое поведение Степанца В.А. свидетельствует не о желании реально защитить свои права, а о сутяжничестве, которое не может быть поддержано.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Степанец В.А. пояснил, что его косвенной (далеко идущей) целью является неуплата последующих пошлин. Вместе с тем в любом случае указанная цель не может быть учтена в рамках настоящего спора, который касается конкретных сложившихся на определенный момент правоотношений. Потенциальные споры о последующих пошлинах не охватываются предметом поданного в суд конкретного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 по делу N СИП-738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (ИНН 501816644365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина