Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о пресечении незаконного использования программы для ЭВМ путем уничтожения всех копий, удаления программы из памяти ЭВМ ответчика и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с введением процедуры принудительной ликвидации, заявленные требования общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2, помещ. 76, Москва, 105005, ОГРН 1037789020400) и Булукина Анатолия Константиновича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-256459/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции" (Переведеновский пер., д. 13, к. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739051757) о защите исключительных прав на программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Булукина Анатолия Константиновича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" - Коршунов В.А. (по доверенности от 17.06.2021);

от акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поляковой К.С. (по доверенности от 17.05.2021 N 514);

от Булукина Анатолия Константиновича - Коршунов В.А. (по доверенности от 22.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Резервные финансы и инвестиции" (далее - банк) о пресечении незаконного использования программы для ЭВМ путем уничтожения всех копий, удаления программы из памяти ЭВМ ответчика и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 49 160 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булукин Анатолий Константинович и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 кассационная жалоба банка в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-256459/2019 отменены, дело N А40-256459/2019 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, общество и Булукин А.К. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

Банк в отзыве на кассационную жалобы просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность.

В приобщение отзыва на кассационную жалобу от представителей учредителей банка судом кассационной инстанции отказано, как поступившего от лица, не участвующего в деле.

Поступившие от заявителей кассационной жалобы доказательства, указанные в приложениях 4-8 к жалобе возвращаются, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Поступившие возражения на кассационную жалобу подлежат возвращению заявителям кассационной жалобы, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 Постановления N 13).

В судебном заседании представитель общества и Булукин А.К. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ответчика полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Так, согласно материалам дела в обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technique Plus II" в Российской Федерации на основании свидетельства от 11.11.2009 N 2009616223. Факт принадлежности истцу прав на данный комплекс установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150445/2012.

Впоследствии, как указал истец, им было установлено, что ответчик вследствие утечки, организованной бывшими сотрудниками общества, неосновательно получил в пользование программный комплекс истца, в отсутствие разрешения правообладателя осуществляет пользование программным комплексом в своей предпринимательской деятельности.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил прекратить использование программного продукта, а также уничтожить все копии спорной программы.

Поскольку ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, со стороны истца последовало обращение в суд с требованием о пресечении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб. не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о принудительной ликвидации Банка (ответчика). В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судом первой инстанции определением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129405/2021 от 27.08.2021 ответчик признан подлежащим принудительной ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абзацу второму статьи 23.3, абзаца первого ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие признания кредитной организаций банкротом и открытия конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что с даты введения в отношении ответчика принудительной ликвидации наступили правовые последствия, предусмотренные статьями 189.76 и 189.84 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с основаниями возникновения требований не позднее 2019 года (не текущие) и возможность в случае удовлетворения неимущественных требований уменьшение имущества (имущественных прав), входящего в конкурсную массу банка., суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с введением в отношении ответчика процедуры принудительной ликвидации, заявленные требования общества подлежат рассмотрению только в деле N А40-129405/2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, так как они не свидетельствуют о принятии судами неверных судебных актов, а сводятся к установлению обстоятельств дела, связанных с наличием нарушением исключительных прав общества ответчиком, которые не могут быть предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, так как подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, сам по себе факт отмены ранее постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-256459/2019 и направлением дела на новое рассмотрение не предопределяло обязательное рассмотрение заявленных требований как текущих (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-256459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" (ОГРН 1037789020400) и Булукина Анатолия Константиновича (паспорт 4505 952828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина