Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2140-02 Удовлетворяя иск Инспекции МНС о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, суд исходил из того, что штраф наложен истцом в пределах его компетенции без нарушения действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2140-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) предъявила иск к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Агаевой Севим Межмеддиновне о взыскании неуплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10.000 руб., наложенного решением истца от 29.08.01 N 216 за нарушение ответчиком Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.01 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Агаева С.М. просит отменить данное решение, как принятое с нарушением ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 2 "Перечня", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную, т.к. суд дал надлежащую оценку всем находящимся в деле доказательствам и правильно применил нормы права.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

При этом было установлено, что актом налогового органа от 23.08.01 N 0139672 был зафиксирован факт осуществления ПБОЮЛ Агаевой С.М. денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины при торговле из отдельного помещения (площадью 4 кв.м.) в торговом ряду т.к. ООО "Сегал" по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, дом 3.

Поэтому, правильно применив Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, наложенного истцом в пределах его компетенции без нарушения действующего законодательства.

В связи с изложенным, необоснованное утверждение ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения.

Не может служить таким основанием и утверждение ответчика о нарушении судом п.п. "ж" п. 2 "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин". Действительно, в случае разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков контрольно-кассовые машины не применяются.

Однако судом было установлено, что ответчик привлечен к ответственности по Закону РФ от 18.06.93 N 5215-1 не за осуществление разносной мелкорозничной торговли с лотка без контрольно-кассовой машины.

Само по себе наличие у ПБОЮЛ Агаевой С.М. разрешения N 89 на право уличной торговли с лотка (о чем имеется отметка в акте проверки N 0139672 от 23.08.01) не свидетельствует об осуществлении такой торговли при проверке 23.08.01, так как данный предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в специализированных магазинах, розничную торговлю вне магазинов, розничную торговлю через палатки и рынки (л.д. 6, 9).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2001 года по делу N А40-41385/01-89-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.