Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2051-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства, суд исходил из того, что ответчик представил в судебном заседании регистрационное дело, согласно которому регистрация прав была совершена в соответствии с требованиями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А40/2051-02

АООТ "Мосстрой-39" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Санна Карго Сервис", ООО "Санна", ООО "Санна ТК", ООО "Фирма Санрем", ООО "Винд-Сервис", ООО "Индивал", Москомрегистрации о признании свидетельств серии АА N 008809, 008810, 008811, 008812, 008813 о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 727 д. 24, стр. 1, 2, 3, 4, 5 недействительными и их аннулировании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.01 по делу N А40-3220/01-96-12 в удовлетворении требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 727 д. 24, стр. 1, 2, 3, 4, 5, выданные ЗАО "Санна Карго Сервис" недействительными отказано.

В отношении требования об аннулировании указанных свидетельств производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.01 решение суда от 11.04.01 по делу N А40-3220/01-96-12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.01 решение от 11.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.01 по делу N А40-3220/01-96-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.01 по делу N А40-3220/01-96-12 в удовлетворении требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 727 д. 24, стр. 1, 2, 3, 4, 5, выданные ЗАО "Санна Карго Сервис" недействительными отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 решение суда от 21.11.01 по делу N А40-3220/01-96-12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.11.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 по делу N А40-3220/01-96-12 истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Фирма Санрем" и Москомрегистрации возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что согласно ст. 25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было представлено на обозрение регистрационное дело, согласно которому, как пришел к заключению суд, государственная регистрация прав ЗАО "Санна Карго Сервис" была в совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 13, 25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о том, что решение АООТ "Мосстрой-39" об участии в ЗАО "Санна Карго Сервис" противоречат Уставу общества, признаны необоснованными, поскольку согласно указанному уставу в компетенцию общего собрания входит принятие решения об отчуждении имущества, стоимость которого превышает 10% активов, в то время как стоимость переданного имущества составила 3,56%.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данная сделка не является крупной в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 6.3 Устава, а потому решение об ее совершении входит в компетенцию генерального директора, решения Совета директоров общества о совершении данной сделки не требуется.

Судом также правомерно отклонен довод истца о том, что данная сделка совершена при наличии заинтересованности, со ссылкой на то, что такая сделка носит оспоримый характер и должна быть оспорена в самостоятельном порядке (глава XI ФЗ "Об акционерных обществах").

Не нашел подтверждения и довод истца, что право на внесение в уставный капитал ЗАО "Санна Карго Сервис" объектов незавершенного строительства могло возникнуть у него только после регистрации его права собственности на указанные объекты. Судом верно указано на то, что данные объекты незавершенного строительства были включены в план приватизации истца и стали его собственностью с момента регистрации АООТ "Мосстрой-39" в 1994 году в соответствии со ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, иной регистрации права собственности на эти объекты не требуется.

Правомерно отклонены доводы истца о нарушении прав и законных интересов Правительства Москвы при рассмотрении настоящего спора, не привлеченного к участию в деле, и справедливо указано на то, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением, вправе в самостоятельном порядке решать вопрос об их защите.

Что касается вопроса о подложности документов, представленных на регистрацию, то суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из решения суда и материалов дела, перечень документов, представленных на экспертизу для установления подлинности подписи лица, и перечень документов, на основании которых была осуществлена регистрация спорных объектов, различен, что предопределяет решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, на которые ссылается истец. Этот вопрос (ст.ст. 56, 57 АПК РФ) решается судом при рассмотрения спора по существу. Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 165 АПК РФ, не вправе производить переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 по делу N А40-3220/01-96-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Мосстрой-39" - без удовлетворения.