Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А41/2090-02 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исходил из того, что субподрядчик доказал факт выполнения и принятия генподрядчиком работ на объекте, а также наличия факта неполной оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А41/2090-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Рита" о взыскании с ООО "Южстройпроект" 854.299 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика строительно-монтажные работы по договору от 24.03.00 N 55.

Решением от 09-14.01-02 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение незаконным, ООО "Южстройпроект" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору субподряда от 24.03.00 N 55 обязался выполнить для генподрядчика (ответчик) работы по усилению существующих фундаментов жилого дома по ул. Трубная, вл. 28.

Разделом 6 договора предусматривалась оплата работ по актам ф. 2 и справкам ф. 3.

Выполнив работы в апреле-августе 2000 года с составлением соответствующих актов и справок на общую сумму 995.030 руб., субподрядчик получил от заказчика в оплату работ 140.731 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части стоимости работ субподрядчик заявил иск по данному делу.

Исследовав представленные по спору доказательства, суд пришел к выводу о доказанности субподрядчиком факта выполнения и принятия генподрядчиком работ на объекте в связи с чем удовлетворил иск.

До вынесения решения суд вынес пять определений об отложении рассмотрения дела в связи с удовлетворением различных процессуальных ходатайств ответчика, предоставив ему тем самым возможность защиты своих интересов.

Непроведение почерковедческой экспертизы по заявлению генподрядчика было вызвано неявкой его представителя в последнее заседание суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 09-14.01.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09-14.01.02 по делу N А41-К1-17090/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.