Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2022 г. N 310-ЭС22-19325 по делу N А54-8591/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2022 г. N 310-ЭС22-19325 по делу N А54-8591/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Уваровой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу N А54-8591/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Никпа Плюс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Никпа" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович, требование общества в размере 50 015 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 05.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уварова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части включения требований общества в реестр, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено решением арбитражного суда и не удовлетворено должником. Оснований для понижения очередности удовлетворения требования суды не усмотрели.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев