Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2139-02 Суд при рассмотрении дела о взыскании суммы авансового платежа должен дать оценку поступившим в адрес истца письмам, как решению ответчика об отказе от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2139-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Лифтремонт" о взыскании с ООО "Тарина" 938.428 руб. 80 коп. составляющих авансовый платеж по договору подряда (контракт) от 12.10.00 N 461/01.

Решением от 19.12.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 18.02.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Тарина" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами контракт является смешанным договором, предусматривающим отношения по строительному подряду, поставке и оказанию услуг.

Разделом 3 контракта определен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пп. 3.2.1 ответчик перечислил истцу аванс в размере 20% стоимости контракта.

Подпунктами 3.2.2 и 3.2.3 предусмотрена обязанность ответчика перечислить в качестве предоплаты 60% стоимости контракта через 4 и 10 недель после его подписания.

По истечении указанных сроков истец выставил ответчику счет от 18.01.01 N 7 на 625.619 руб. 20 коп. (40%) и от 27.03.01 N 0265 на 312.809 руб. 60 коп. (20%).

В связи с неоплатой счетов ЗАО "Лифтремонт" обратилось в суд с иском о взыскании 938.428 руб. 80 коп. в принудительном порядке.

Оспаривая иск, заказчик сослался на то, что к моменту наступления первого из заявленных сроков перечисления аванса, возникла необходимость изменения в объеме и характере подлежащих выполнению работ, о чем он сообщил подрядчику.

Письмом от 13.03.01 истец (л.д. 54) сообщил об уменьшении суммы договора с учетом предложенных заказчиком изменений задания в сторону упрощения конструкции.

Поскольку реально поставка и монтаж лифтового оборудования ответчиком не была осуществлена, а изменение условий договора с учетом изменения задания не состоялось, заказчик не оплатил счета подрядчика.

Удовлетворяя иск, суд сослался лишь на то обстоятельство, что предусмотренные договором сроки перечисления предоплаты наступили, а ответчик счета истца не оплатил.

При этом суд не учел, что согласно ст. 711 ГК РФ аванс (предоплата) является одной из форм оплаты заказчиком предстоящих выполнением работ по договору.

В данном же случае к моменту наступления срока первого из истребуемых авансов между сторонами возникла переписка по вопросу внесения изменений в задание, а впоследствии стороны обменялись письмами, на основании которых ЗАО "Лифтремонт" пришло к выводу о прекращении действия договора (л.д. 58-60, л.д. 5).

В процессе рассмотрения спора (до рассмотрения апелляционной жалобы) заказчик письмом от 28.01.02 N 12 подтвердил свой отказ от договора.

По существу, на день обращения с иском в суд, стороны утратили интерес к реализации контракта и требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы аванса из имевшейся ранее цели обеспечения нормального хода сооружения лифта, перешло в область притязаний на получение неоснованного обогащения.

Так письмом от 05.04.01 (л.д. 58) истец выражал законное намерение потребовать от заказчика возмещение убытков, а не уплату аванса, необходимость в котором к этому времени по существу уже отпала.

Однако иск подрядчик заявил не о компенсации убытков, а о принудительном приведении в действие условия договора об уплате аванса.

Истец правильно воспринял поступившие в его адрес письма ответчика от 04.04.01 (л.д. 57) и от 10.04.01 (л.д. 61) как его решение отказаться от исполнения договора, о чем и указал в исковом заявлении. Однако суд, вопреки этому факту, изложил в решении и постановлении вывод о не расторжении сторонами контракта. Необходимой оценки этим, имеющим существенное значение для спора обстоятельствам, суд не дал.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.01 и постановление от 18.02.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44244/01-21-510 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.