Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 304-ЭС20-2491 (3) по делу N А45-37243/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 304-ЭС20-2491 (3) по делу N А45-37243/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тихончика Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу N А45-37243/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 30.06.2022, Тихончик Ю.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из того, что помимо доказанности наличия оснований для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, имеются основания для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.