Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2503-02 Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации ответчика, поскольку несоответствие учредительных документов общества действующему законодательству не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КА-А40/2503-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы отказано в иске к Московской регистрационной Палате (МРП) и ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" о признании недействительным акта государственной регистрации МРП данного общества от 09.03.2000 N 001.216.550.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При этом излагая обстоятельства дела и не соглашаясь с оценкой суда представленных по делу доказательств, истец указывает на несоответствие уставных документов ответчика ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 НК Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части его фактического места нахождения в настоящее время.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 18.02.02, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

При этом установлено, что 09.03.2000 МРП за N 001.216.550 произвела государственную регистрацию ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 7, корп. 1 (пункт 1.11 Устава общества).

Предъявляя иск о признании недействительной данной регистрации ИМНС Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы указала, что собственник указанного помещения не подтвердил заключение договора на предоставление ответчику адреса (в том числе по договору о совместной деятельности), а актами от 29.05.2000 и 02.11.01 зафиксировано отсутствие ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" в корпусе 1, дома 7 по ул. Кибальчича.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании не было установлено несоответствие учредительных документов ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" на момент его государственной регистрации 09.03.2000 закону.

Факт предоставления обществу в марте 2000 года помещения по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 7, корп. 1, подтверждается договор о сотрудничестве с ГАСИС.

При рассмотрении дела арбитражным судом были правильно применены указанные в решении нормы материального права, в том числе ст.ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-47913/01-125-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.