Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2429-02 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по договору хранения суду необходимо выяснить, идентична ли приобретенная истцом и хранившаяся у ответчика продукция, дать оценку спорному приказу о получении товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2429-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПСК "Монолит" о понуждении СП "Совиталпродмаш" исполнить в натуре обязательство по договору хранения - вернуть товар.

Решением от 03.12.01 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.02.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановлением незаконными, СП "Совиталпродмаш" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.08.01 N 29/04-10-01 ООО ПСК "Монолит" приобрело у СП "Совиталпродмаш" продукцию согласно спецификации в количестве 201 шт. по 20 позициям.

29 августа 2001 года сторонами заключен договор, по которому ответчик как "Хранитель" обязался осуществить хранение принадлежащей "Поклажедателю" продукции сроком на 2 месяца. По акту приема-передачи ответчик принял от истца на хранение изделия в количестве 201 шт. по 20 позициям.

По утверждению СП "Совиталпродмаш" на хранение была передана приобретенная по договору купли-продажи продукция. Истец это утверждение не опроверг.

Письмом от 24.10.01 поклажедатель обратился к хранителю с просьбой отпустить остаток хранившейся продукции (91 шт. по 7 позициям), а 13.11.01 поклажедатель направил иск в суд о понуждении контрагента вернуть оставшуюся часть продукции.

В заседании суда истец, воспользовавшись правом изменения предмета иска (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил устное ходатайство о понуждении ответчика вернуть ему всю продукцию (201 шт. по 20 позициям).

Ответчик, возражая против иска, представил доказательства того, что по приказу от 08.10.01 N 198 (л.д. 44) все хранившиеся изделия истцом получены. На указанном документе имеется подпись руководителя ООО ПСК "Монолит", скрепленная печатью организации.

При вынесении решения и постановления суд принял во внимание доводы ответчика, указав, что по приказу N 198 истец получил продукцию по договору купли-продажи от 28.08.01, а не по договору хранения.

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как имеются не исследованные в полной мере обстоятельства, которые способны существенным образом повлиять на исход спора.

Так суд не выяснил, почему истец, утверждая сначала о части невозвращенной продукции, изменил предмет иска, потребовав обязать ответчика вернуть всю указанную в договоре хранения продукцию, и по какому документу была ранее получена часть изделий.

Суд не установил, идентична ли приобретенная истцом и хранившаяся у ответчика продукция, а в случае подтверждения этого обстоятельства, необходимо было дать надлежащую оценку приказу N 198 (л.д. 44).

Новое решение должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.12.01 и постановление от 15.02.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41667/01-83-492 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.