Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2569-02 Поскольку ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные работы и не вывез от истца отремонтированные двигатели, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, процентов, затрат по хранению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2569-02

ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании 29.400.000 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту авиадвигателей, 1.644.520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82.320 руб. затрат по хранению и обязании ответчика осуществить доставку 7 авиадвигателей из ремонта от истца.

Решением арбитражного суда от 08.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.02, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор N 717/0402-00 от 13.11.00, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить в течение 2001 года капитальный ремонт авиадвигателей в количестве до 15 единиц. Согласно п. 2.1.1, 3.4, 4.5 договора ответчик принял на себя обязанности оплатить выполненные работы, а также доставить двигатели в ремонт и вывоз их после ремонта.

Истец произвел ремонт 7 двигателей, о чем сообщил ответчику в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора. Однако ответчик оплату за ремонт двигателей в установленные сроки не произвел и двигатели от истца не вывез.

В этой связи суд обоснованно согласно условий договора N 717/0402-00 от 13.11.2000 и требованиям ст.ст. 307-309, 314, 316, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после приемки двигателей в ремонт, каких-либо дополнительных согласований по количеству подлежащих ремонту двигателей условиями спорного договора не предусмотрено, кроме того, обязанность по транспортировке двигателей из ремонта, согласно п. 3.4 договор