Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2515-02 Поскольку продукция истца относится к изделиям народных художественных промыслов, общество имело право на льготу по НДС, налогу на прибыль и имущество предприятий, в связи с чем суд удовлетворил иск о признании недействительным решений Инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2515-02

Решением от 19.02.002 удовлетворены исковые требования ЗАО "Каргом-Диамант" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решений ответчика N 01-14/0101 от 22.06.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 24 от 29.10.2001 о взыскании налогов и пени за счет имущества, N 10 о приостановлении операций по счетам в банке, направленного в АКБ "Внешторгбанк", ссылаясь на доказательство, подтверждающее отнесение Общества к предприятиям художественного промысла и отнесении ее продукции к изделиям художественного промысла. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд не применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения поскольку законодательство, осуществляющее новый порядок получения заключения об отнесении продукции к изделиям художественного промысла, вступило в силу только с января 2000 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Привлекая истца к налоговой ответственности за неправомерное применение льгот по налогу на прибыль, имущество предприятия, НДС за период с 01.10.99 по 01.01.2000, налоговый орган исходил из того, что на момент проведения камеральной проверки у ЗАО "Каргом-Диамант" отсутствует заключение Московского городского художественно-экспертного Совета по декоративно-прикладному искусству и народным художественным промыслам об отнесении продукции Общества к изделиям народных художественных промыслов, что лишает истца права на льготу по НДС, налога на прибыль и имущество предприятия.

Признавая все три решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что 12.02.96 истцу было выдано экспертное заключение НИИ художественной промышленности РФ об отнесении ТОО "Каргом" к предприятиям народных художественных промыслов без указания срока действия заключения.

В материалах дела имеется заключение НИИ художественной промышленности от 12.02.96 N 1/13, согласно которому в конечном счете истец относится к предприятиям художественных промыслов, а продукция истца относилась к изделиям народных художественных промыслов.

Данное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по отнесению продукции к изделиям художественных промыслов, утвержденных Минэкономики РФ N МЮ634/14-150 и Госкомстатом РФ 27.07.93 и не содержит временных ограничений.

Таким образом, вывод суда о том, что истец в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", подпунктом "ч" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. "е" ст. 4 Закона РФ "О налогах на имущество предприятия" имел право на льготу по НДС, налогу на прибыль и имущество предприятий обоснован.

Довод налогового органа о неправильном неприменении судом требований п. 2 ст. 5 Закона РФ от 26.01.99 "О народных художественных промыслах", распоряжения Мэра г. Москвы от 22.01.97 N 47-РМ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нормы права не вводили нового порядка определения изделий художественных промыслов по сравнению с Методическими рекомендациями Министерства экономики Госкомстата от 27.07.93, на основании которых истцу выдано прежнее заключение об отнесении его продукции к изделиям художественного промысла.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом постановления Правительства РФ N 1349 от 04.12.99 "Об утверждении типового положения о художественно-экспертном Совете по народным художественным промыслам...", которым утверждаются сроки действия экспертных заключений, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данная норма права ухудшает положение налогоплательщика и не может в силу этого распространяться на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2002 по делу N А40-48306/01-90-552 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.