Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2524-02
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Лазер-Альфа" (далее - истец, ООО "НПФ "Лазер-Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решения N 55-200 от 20.09.2000 Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, а также требования N 357 от 02.10.2000 г., принятого ответчиком по решению N 55-200, и об обязании ИМНС РФ N 22 возместить из бюджета экспортный НДС в размере 599.816 руб.
Решением от 22.01.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвержденные материалами дела.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что истцом реализовывался не товар, а услуги, не подлежащие льготному налогообложению.
В заседание суда представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО "НПФ "Лазер-Альфа" возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истец осуществлял экспорт товаров (техническая документация, схемы, технические требования к элементам лазеров и др.) на условиях CIP-аэропорт Пекина КНР, которые относятся только к товарам. При оформлении экспорта данному товару в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности присвоен товарный код 4901 99 000 (строка 33 ГТД). Правомерность присвоения данного кода подтверждена актом экспертизы N 09-1901 от 14.10.98 фирмы "Соэкс-Интекс". Ответчик не доказал факт оказания истцом каких-либо услуг, в том числе инжиниринговых на территории КНР. Ссылка налогового органа на Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" не обоснована в силу статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы Инспекции МНС РФ N 22 противоречат подпункту "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются не только экспортируемые товары, но и услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту N 98СХSDС-3-26/LA-98-Ch-01 от 14.06.98 истцом в качестве продавца в адрес Всекитайской Компании "Новая Эра" фирмы, Китай, - покупателя экспортировались продукция, документация и услуги (консультационные), предусмотренные в приложениях N 1, 2, 3 к Контракту.
В соответствии с подпунктом "г" п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономическ
