Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2784-02 Оспаривание ненормативного акта, нарушающего права юридического лица в части, не может влечь за собой недействительность того же акта в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2784-02

Решением от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 1 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40489/01-17-240, удовлетворены требования Фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 12 июля 2001 года, которым производство по делу о нарушении истцом таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 254 Таможенного кодекса РФ прекращено в связи с истечением срока для наложения взыскания.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое истцом постановление нарушает его права и интересы.

В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд, признавая постановление таможенного органа прекратившего производство по делу в отношении истца, недействительным, не учел обстоятельств дела и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Конституционного суда от 27 апреля 2001 года N 7-П, где указано, что срок наложения взыскания не должен превышать 3-х лет с момента совершения.

В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы соответствуют требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми признано недействительным постановление Московской южной таможни, подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Признавая недействительным постановление Московской южной таможни от 12 июля 2001 года, которым прекращено производство по делу о нарушении Фирмой "Маттилан Кульетус я Сора" таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 254 Таможенного кодекса, судебные инстанции сослались на то, что таможенным органом не установлена вина истца в нарушении таможенных правил, что является основанием для признания постановления недействительным.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, правовая оценка оспариваемому акту не дана и не указана норма закона, которая была нарушена таможенным органом при вынесении постановления.

Согласно ст. 291 Таможенного кодекса РФ, производство по делу о нарушении таможенных правил исключается, а начатое производство подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела о нарушении таможенных правил истекли сроки для наложения взыскания.

Как усматривается из постановления Московской южной таможни от 12.07.01 г. в связи с истечением 3-х летнего срока для наложения взыскания производство по делу о нарушении истцом таможенных правил в отношении Фирмы "Маттилан Кульетус я Сора" было прекращено.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции не указал, а апелляционная инстанция на это внимание не обратила, какому закону противоречит оспариваемое постановление.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, противоречащий закону и нарушающий права юридического лица, может быть оспорен как в целом, так и в отдельной его части.

Оспаривание акта в части не может влечь за собой недействительность того же акта в целом.

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми признано недействительным постановление таможенного органа о прекращении производства по делу по основаниям, исключающим такое производство, - не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2001 года и постановление от 1 марта 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40489/01-17-240 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.