Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2722-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что взыскание в виде стоимости товара не может применяться таможенным органом, а назначается только судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2722-02

Компания VAB "SATRA" обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни от 21 июня 2001 г., которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 254 Таможенного кодекса РФ ко взысканию в виде стоимости недоставленного товара в размере 195923,2 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вина перевозчика в нарушении таможенных правил установлена. Мера наказания на момент применения взыскания соответствовала санкции ч. I ст. 254 ТК РФ.

Решением от 19.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42469/01-96-233 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 АПК РФ. По мнению заявителя, суд, освобождая VAB "SATRA" от ответственности, не принял во внимание всех обстоятельств дела, подтверждающих вину перевозчику в недоставлении товара в определенное таможенным органом место и не учел, что срок исполнения административного взыскания истек, в силу чего истец необоснованно избежал ответственности за нарушение таможенных правил.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Представитель VAB "SATRA" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты поставлены в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Постановлением Центральной акцизной таможни от 21 июня 2001 г. фирма-перевозчик VAB "SATRA" была привлечена к ответственности по ч. I ст. 254 ТК РФ за недоставку товара фирме-получателю ООО "Бактрис" в зону деятельности Центральной акцизной таможни.

Оспаривая указанное постановление, истец утверждал отсутствие своей вины в недоставке товара и в неконституционности положения ч. I ст. 254 ТК РФ, поскольку наказание в виде взыскания стоимости товара может применяться только по решению суда.

Разрешая спор, судебные инстанции согласились с доводами, изложенными истцом, и правильно пришли к выводу, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 144-О, о неконституционности положений п. 5 ст. 242 и ч. 1 ст. 254 ТК РФ, о том, что взыскание в виде стоимости товара не может применяться таможенным органом, а назначается только судом.

Доводы Центральной акцизной таможни, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2001 г. и постановление от 28 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42469/01-96-233 оставить без изменения.