Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2510-02 Суд, оценивая соблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должен иметь в виду, что в таком решении необходимо обозначить суть и признаки налогового нарушения, вменяемого налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2510-02

Иск заявлен ОАО "Гипротрубопровод" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 4 сентября 2001 г., согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию налог, штраф и пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 г. решение от 25 декабря 2001 г. оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, так как основанием иска "явились неправомерные процессуальные действия налогового органа" (стр. 1 кассационной жалобы, л.д. 101).

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск налогоплательщика в порядке ст. 22 АПК РФ как спор, возникший из административных правоотношений. Согласно вышеназванной статье Закона и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, оценив в совокупности спорные налоговые правоотношения со ссылками на нормы материального права и процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при вынесении решения от 4 сентября 2001 г. Факт налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. В частности, в спорной налоговой ситуации за 2000 года истец неправомерно применил льготу, что установлено при исследовании Договора N 11 от 18 января 2001 г. (л.д. 62), платежных и иных документов. Оснований для переоценки налоговой ситуации по льготе у суда кассационной инстанции нет.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при принятии решения, то они имели место в спорной ситуации, но, согласно налоговому законодательству, не являются безусловным основанием к признанию решения Инспекции недействительным. Они были оценены судом в совокупности с нормами материального права. Так, из материалов дела следует, что Декларация и бухгалтерский баланс поданы налогоплательщиком 28 марта 2001 г. согласно штампу Инспекции (л.д. 13). С учетом трех месяцев, предусмотренных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен рассмотреть материалы камеральной проверки и вынести решение в порядке ст. 101 НК РФ. О сроках оформления материалов камеральной проверки и вынесения решения по камеральной проверке законодатель не упоминает, указывая в ст. 88 НК РФ лишь на то, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Что касается статьи 101 НК РФ "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком", то согласно пункту 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового нарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил в спорной ситуации из установленного в суде налогового нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-35045/01-114-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.