Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/972-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о госрегистрации прав собственности суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, проверить, нарушены ли оспариваемым свидетельством законные интересы лицея

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/972-02

что ГОУ "Профессиональный лицей пищевой и перерабатывающей промышленности N 338" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Москомрегистрации и ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности от 12.07.2001 N 77НН277084 за ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" на здание площадью 5257 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Лобачика, д. 1, стр. 1.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ЦОУ Москомобразования и ДГМИ Москвы.

Решением от 12.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.12.2001 иск удовлетворен, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" был не вправе приватизировать спорное нежилое помещение как учебный корпус истца - правопреемника ПТУ N 194, находящееся в его оперативном управлении.

В кассационной жалобе ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", указывая на неправильное применение норм материального права (ст. 299 ГК РФ, ст. 39 ФЗ "Об образовании"), просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Истец согласился с доводами жалобы как и Москомрегистрация.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 299 ГК РФ, ст. 39 ФЗ "Об образовании").

Разрешая спор, обе судебные инстанции обязаны проверить какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемым свидетельством (ст. 13 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), то есть возникновение его права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

При возобновленном производстве по делу из вступившего в законную силу решения от 14.03.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-27536/01-17-167 следует, что ГОУ "Профессиональный лицей пищевой и перерабатывающей промышленности N 338" не обладает правом оперативного управления на здание по ул. Лобачика, д. 1 стр. 1.

Поскольку данное обстоятельство может быть существенным для принятия правильного решения, то подлежит установлению при разрешении спора по существу, в связи с чем дело передается на новое рассмотрение при котором суду следует учесть изложенное, предложив истцу уточнить предмет иска, так как свидетельство всего лишь удостоверяет зарегистрированное право (ст. 14 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление от 20.12.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33109/01-120-223 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.