Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КА-А41/2592-02 Суд обязал инспекцию МНС возместить из бюджета НДС и проценты, поскольку представленными истцом документами подтверждается факт реального экспорта товара и получения валютной выручки на счет налогоплательщика. Право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от действий по уплате данного налога в бюджет третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КА-А41/2592-02

Иск заявлен об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 6 632 369 руб. за июль 2001 года и взыскании процентов 377.677 руб. по ст. 176 НК РФ.

Решением от 28.01.2002 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "Кожимпекс", поскольку истцом представлен полный пакет документов в подтверждении факта экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации по г. Люберцы, в которой ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в налоговый орган первоначально были представлены документы без заверенного перевода на русский язык, отсутствуют подтверждения пограничных таможен факта пересечения грузом границы РФ; не доказана уплата поставщиками НДС в бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС за июль 2001 г. и начислены проценты на сумму, подлежащую возврату за период с 08.11.01 по 28.01.02, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

В подтверждение заявленной по НДС льготы экспортером представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также платежные документы, подтверждающие уплату НДС российским поставщикам в заявленном к возмещению размере.

Доводы ответчика о том, что не всеми таможнями подтвержден факт пересечения грузом границы таможенной территории РФ не могут быть приняты во внимание, так как на представленных суду копиях ГТД имеется отметка о вывозе товара, заверенная личной номерной печатью работника таможни и закон не требует дополнительного таможенного подтверждения.

Экспорт товара, получение за него выручки, уплата НДС поставщикам подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Льгота заявлена истцом, исходя из фактически осуществленного экспорта.

Доводы Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что судом не были исследованы материалы, связанные с уплатой поставщиками НДС в бюджет, являются несостоятельными, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от уплаты его в бюджет поставщиками сырья (материалов).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил требование ИМНС РФ по г. Люберцы о представлении перевода на русский язык международных авиационных накладных по экспортному контракту.

Что касается утверждения в судебном заседании представителя налогового органа о том, что ИМНС РФ по г. Люберцы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, то оно противоречит положениям ст.ст. 80, 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган в трехмесячный срок обязан произвести проверку налоговой декларации и вынести решение о возмещении путем зачета или возврата НДС, либо об отказе в возмещении. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, следовательно и решение в порядке ст. 176 НК РФ должен принять налоговый орган по месту учета.

Ссылка ответчика на приказ МНС РФ неправомерна, так как в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ приказы МНС РФ не являются законодательными актами о налогах и сборах и не могут противоречить положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2002 г. по делу N А41-К2-18961/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Люберцы без удовлетворения.