Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хандожко Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И. Хандожко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.И. Хандожко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 181, предусматривающего, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;

пункта 1 статьи 302, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между гражданкой А. (продавцом) и С.И. Хандожко (покупателем), прекращении права собственности заявительницы на указанный жилой дом, а также о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, их выселении, снятии с регистрационного учета.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 181 - поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он, являясь основанием для определения начала течения исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности, позволяет суду выносить решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае истечения сроков исковой давности и заявления об этом ответчика, не принимая во внимание требование, предписывающее вынести в такой ситуации решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности;

пункт 1 статьи 302 - как являющийся основанием для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, что влечет прекращение права собственности независимо от добросовестности приобретателя, если дом выбыл из владения муниципального образования помимо воли последнего, и не гарантирующий защиты прав тем собственникам, которые действовали осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 28 июня 2022 года N 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.).

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О и др.).

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, положения которого сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 марта 2021 года N 558-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации (с учетом того что с 1 января 2020 года Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ данная статья дополнена пунктом 4, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения) сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания С.И. Хандожко добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хандожко Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин