Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 306-ЭС22-19912 по делу N А12-22938/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 306-ЭС22-19912 по делу N А12-22938/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Калонкина Михаила Бениоминовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022

по иску Калонкина М.Б. к Говряковой Алевтине Андреевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпульс" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным им мотивам в судебном порядке.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия спорного договора, обстоятельства его заключения и исполнения, факт согласования всех существенных условий договора, его нотариальное удостоверение, внесение изменений о переходе права на долю и залоге доли в ЕГРЮЛ, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-2204/2017.

Отклоняя доводы заявителя суд округа правомерно указал, что при наличии записи в ЕГРЮЛ о залоговом обремени доли в уставном капитале общества, которая, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, последний, полагая себя исполнившим обязательство, вправе требовать прекращения залога в установленном законом порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Калонкина Михаила Бениоминовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов