Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 310-ЭС20-14130 (11) по делу N А84-4082/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. N 310-ЭС20-14130 (11) по делу N А84-4082/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 по делу N А84-4082/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - должник) Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Прохоренко Анны Михайловны, выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования по заработной плате в размере 1 300 000 руб., обязании конкурсного управляющего должника включить требование в указанном размере в реестр.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2022 и округа от 27.06.2022, производство по жалобе в части включения требования Алиевой П.М. во вторую очередь реестр прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиева П.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие в действиях Прохоренко А.М. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанность нарушения прав и законных интересов Алиевой П.М.

Суды установили, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр спорного требования обусловлен отсутствием документов, подтверждающих как выполнение Алиевой П.М. трудовых обязанностей, так и размер задолженности перед ней.

Вопреки утверждению Алиевой П.М., при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим требования по оплате труда в реестр является представление судебного акта, подтверждающего наличие задолженности. Однако такой судебный акт в материалы дела не представлен.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев