Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2271-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 193 и статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

частей первой и третьей статьи 193, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

статьи 419, закрепляющей, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями работодателя, не предоставившего ему доступ к рабочему месту. В период рассмотрения судом данного дела он, полагая, что имеются основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы, уведомил об этом работодателя. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. После вступления в законную силу решения суда заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не учитывать обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также применять взыскание без истребования от работника объяснений после установления судом отсутствия задолженности по заработной плате, а статья 419 названного Кодекса допускает освобождение работодателя от ответственности, тем самым лишая работника возможности реализовать право на защиту достоинства в период трудовой деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер.

Часть третья данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников.

Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Что касается статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, то она носит бланкетный характер и как таковая права граждан не закрепляет.

Проверка же обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, равно как и установление возможности привлечения работодателя А.Н. Батуры к какой либо ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин