Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20170 по делу N А40-243942/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20170 по делу N А40-243942/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русстройбанк" (далее - банк; в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А40-243942/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинвестхолдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 10 836 407 рублей 19 копеек в связи с удовлетворением требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что при определении размера процентов по вознаграждению должны учитываться объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей. При установленных судами фактических обстоятельствах, а именно, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего, поступление в конкурсную массу проданного позднее имущества в результате его действий, суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в заявленном размере являются соразмерным поощрением конкурсного управляющего.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов