Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-20359 по делу N СИП-1335/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-20359 по делу N СИП-1335/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (далее - предприятие) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022

по иску предприятия к акционерному обществу "Спецкабель" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022, требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части сохранения действия товарного знака в отношении части товаров 06-го, 09-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанной свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части заявленных товаров, установив, что часть товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика, не является однородной производимым и реализуемым истцом товарам, указав на наличие надлежащих и достаточных доказательств использования обществом товарного знака для индивидуализации части товаров, в отношении которых доказана заинтересованность истца, придя к выводу о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении оспариваемой части товаров, Суд по интеллектуальным правам заявленные предприятием требования удовлетворил частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов