Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-3742(3) по делу N А40-27176/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-3742(3) по делу N А40-27176/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Народный доверительный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-27176/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (далее - должник) арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив характер и объем полномочий, выполнявшихся в спорный период управляющим Лобановым Е.В., пришли к выводу об обоснованности требований последнего и наличии у него права на выплату вознаграждения в заявленном размере.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

При оценке приведенных в жалобе доводов о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период не только с банка, но и с участника должника Халиля Д.Б., также являющегося инициатором обжалования принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в том числе определения о завершении конкурсного производства, суд принимает во внимание, что банк не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления самостоятельного требования к Халилю Д.Б. о распределении солидарной ответственности по выплате вознаграждения.

Доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев